Коллегией по уголовным делам областного суда (23.–27.06.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 63  уголовных дела и постановления (изменён 1 приговор, отменены 2 приговора и 5 постановлений районных судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой М.С. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2014 года, которым Белянина  Н.И. (не  имеющая судимости), осуждена  за  растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием  своего служебного положения, в особо крупном размере - ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом  в размере 500 000  рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно -  распорядительными  функциями на государственной  службе,  в органах местного  самоуправления на срок  2 года 6 месяцев; на основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы   постановлено считать условным, с испытательным сроком   в 3 года; дополнительные наказания  в виде штрафа  в размере 500 000 рублей, лишения права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными  функциями на государственной  службе,  в органах местного  самоуправления, сроком в 2 года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно; постановлено: возложить на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления  специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением  условно осужденной; взыскать с осужденной 2  979 327 рублей в пользу ЗАО «Продимекс-Ульяновск»  в счет возмещения материального ущерба.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова М.С. просила приговор в отношении Беляниной Н.И. отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.
По мнению государственного обвинителя, приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ и главы 10 УПК РФ.
Указывалось, что осужденной совершено тяжкое преступление, материальный ущерб в сумме 2 979 327 рублей не возмещен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.  И  вывод в приговоре о том, что осужденная признала вину и раскаялась в содеянном, необоснован, поскольку осужденная Белянина в судебном заседании вину признала частично, активно оспаривая размер похищенной суммы денег, заявляла о необходимости возложения ответственности за хищение 1/3 суммы на потерпевшего Р.  При таких обстоятельствах назначенное Беляниной условное наказание, является несправедливым.
По мнению государственного обвинителя,  дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями  на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев не будет способствовать исполнению цели наказания в отношении Беляниной,  поскольку она не лишена права занимать аналогичные должности в коммерческих организациях. Между тем, необходимо было лишить осужденную права заниматься  бухгалтерской деятельностью.
Кроме того, в приговоре  не в полной мере опровергнуты доводы стороны защиты.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции,  обсудив доводы апелляционного представления,  заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда законным и обоснованным.
Вина Беляниной Н.И. в совершении инкриминируемого деяния доказана, помимо показаний самой  осужденной, показаниями представителя потерпевшего  Р. и свидетелей, а также другими  материалами дела.
На основании совокупности доказательств, которым дана объективная оценка, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беляниной в инкриминируемом деянии.
Действия Беляниной Н.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Правильность квалификации действий осужденной не оспаривается и в апелляционном представлении.
Но вопреки доводам апелляционного представления, Беляниной Н.И. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Беляниной   и на условия  жизни её семьи.
Белянина Н.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, по месту работы зарекомендовала себя высококвалифицированным, исполнительным и авторитетным   специалистом.
В качестве смягчающих наказание Беляниной Н.И. обстоятельств судом учтены  признание ею вины,  раскаяние в содеянном, явка с повинной,  что активно способствовало раскрытию и расследованию  преступления,  занятие общественно-полезным трудом,  состояние здоровья осужденной и её близких родственников, в том числе  сына,  их нуждаемость в лечении.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств,  суд обоснованно пришел к выводу о возможности её  исправление  без изоляции от общества, назначив  наказание в виде лишения свободы условно, согласно статьи 73 УК РФ.
Оснований ставить под сомнение правильность данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не возникло.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности назначения осужденной Беляниной условного  наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.
Кроме того, учитывая трудоспособность осужденной,  с учетом её материального положения ей обоснованно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Обоснован в приговоре  и вывод  об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ  при назначении наказания,  положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Белянина Н.И. совершила преступление, будучи главным бухгалтером,  с использованием своего  служебного положения, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени  общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, а также в целях исправления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей дополнительного наказания  в виде лишения  права занимать должности, связанные с организационно-  распорядительными  функциями на государственной  службе  и  в органах местного  самоуправления.
Оснований для  назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью, как ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не  усмотрела.
Выводы в приговоре относительно назначения наказания надлежащим образом мотивированы и  являются правильными.
С учетом того, что ЗАО «Продимекс-Ульяновск» виновными действиями Беляниной  причинен материальный ущерб в размере 2 979 327 рублей,  с осужденной  обоснованно взыскана указанная сумма в пользу ЗАО «Продимекс-Ульяновск».
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ;  судом  дана правильная оценка всем доводам стороны защиты и обвинения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену  приговора, судебная коллегия не усмотрела.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1313/2014г.) от 25 июня 2014 г. приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 апреля 2014 года в отношении  Беляниной Н.И. оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.