На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (23.-24.06.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 98 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 4 решения,  полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 3 определения, полностью - с рассмотрением вопроса по существу 1 определение, в части - с вынесением нового решения 4 решения; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чердаклинском районе Ульяновской области (далее - УПФ в Чердаклинском районе Ульяновской области) на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  09 апреля 2014 года,  которым  решение УПФ  в Чердаклинском районе Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий семьи К-вой А. И.  №… признано незаконным; УПФ в Чердаклинском районе Ульяновской области обязано направить средства материнского капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК - 5 № … на погашение задолженности по договору займа от 12.09.2013 №…, заключенному между К-вой А. И. и  ООО «Деньги в помощь».
К-ва А.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Чердаклинском районе о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным.
В обоснование иска указала, что  02.10.2013 обратилась в УПФ РФ в Чердаклинском районе с заявлением о направлении  средств материнского капитала на приобретение долей в праве общей долевой собственности на квартиру.  В удовлетворении заявления отказали со ссылкой на то, что 2/5 доли в праве общей долевой собственности, которые она намерена приобрести за счет средств материнского (семейного) капитала, не  соответствуют какой-либо комнате в приобретаемой квартире, поэтому не улучшают жилищных условий ее семьи. Просила признать решение ответчика незаконным и обязать направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Деньги в помощь» с целью оплаты приобретенного жилья.
Рассмотрев данный спор, суд  постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УПФ РФ в Чердаклинском районе не согласилось с решением суда по причине того, что средства материнского капитала могут быть направлены на приобретение жилого помещения, к которому, с учетом норм жилищного законодательства, относятся только изолированные помещения. Поскольку доли в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре не выделены, они не могут быть отнесены к изолированным жилым помещениям, в связи с чем оснований для направления средств материнского капитала на приобретение данного жилья не имеется. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
16.06.2012 у К-вой А.И. родился второй ребенок, в связи с чем ей  выдан государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала.
Согласно  договору займа от 12.09.2013  К-ва А.И. получила в долг в ООО «Деньги в помощь» 408 960 руб. на целевое использование - приобретение 2/5 долей  квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы …. 
На  выделенные денежные средства К-ва А.И. на основании договора   купли-продажи   приобрела у  своих родителей  2/5 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора купли-продажи истице уже принадлежали 2/5 доли указанного жилого помещения. Собственником 1/5 доли квартиры является брат истицы, который в квартире фактически не проживает.
Решением УПФ РФ в Чердаклинском районе 31.10.2013 К-вой А.И. отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья.
Мотив отказа в том, что  по смыслу ст. 15,16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся только изолированные помещения, поэтому приобретение истицей 2/5 долей в квартире не свидетельствует об улучшении жилищных условий ее семьи. 
Принимая решение об удовлетворении исковых требований К-вой А.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований    получательницы материнского капитала нет.
Вывод суда мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.  
Из представленных истицей документов усматривается, что до приобретения доли спорного жилья у своих родителей она с семьей в квартире не проживала, после заключения договора прежние собственники из квартиры  выехали, а К-ва А.И. вселилась в квартиру. Данные обстоятельства  свидетельствуют об улучшении  жилищных условий  семьи истицы, поэтому материнский капитал может быть направлен на приобретение К-вой А.И. доли жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ (ГУ) УПФ РФ в Чердаклинском районе несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Определением коллегии №33-2075/2014 от 24 июня 2014 года   решение  Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 08 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба   УПФ в Чердаклинском районе Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя А-вой Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года, по которому за Б-вым А.А., Б-вой Е.В., Б-вым М.А., Б-вой А.А., Б-вым Д.А. признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. …, д…., в размере 26/500 долей за каждым.
Б-вы А.А., Е.В., М.А., действуя в своих интересах и в интересах   двоих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к администрации г. Ульяновска  о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
По договору социального найма им предоставлено в пользование муниципальное жилое помещение в виде квартиры №  3  дома № … по ул. … в г. Ульяновске.
Однако в передаче жилого помещения в их собственность в порядке приватизации ответчик отказал, мотивируя это невозможностью произвести расчет долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. 
Истцы просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на 26/100 долей названного жилого дома.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель сособственницы дома А-вой Е.Е. не согласился с решением суда, просил его отменить и постановить по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  признала решение суда подлежащим отмене.
В материалах дела нет доказательств того, что 3-е лицо А-ва Е.Е. была в предусмотренном законом порядке извещена о рассмотрении дела 14.02.2014.
Кроме того, из материалов дела следует, что участниками общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Ульяновске наряду с Л-вым П.В. (доля в праве 36/100) и А-вой Е.Е. (доля в праве 38/200) является также А-ва Т.Г. (доля в праве 38/200), которая к участию в деле не привлекалась, несмотря на то, что заявленные исковые требования непосредственно затрагивают ее интересы.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с рассмотрением дела по существу в порядке, установленном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела,  спорный жилой дом  включен в реестр муниципальной собственности на основании постановления мэра г. Ульяновска от 29.12.1995 № ….
Право общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке приватизации возникло у Л-ва П.В. в размере 36/100 долей (квартиры № 2), у А-вой Е.Е. и А-вой Т.Г. в размере 38/200 долей за каждым (квартира № 1).
Квартира № 3 (26/100 долей) в указанном доме предоставлена по договору социального найма нанимателю Б-ву А.А. и членам его семьи – жене и троим детям.
Данное жильё является муниципальной собственностью и предоставлено истцам по договору социального найма. Никто из них ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал,  поэтому судебная коллегия  признала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы третьих лиц о непригодности квартиры № 3 для проживания и незаконности заключения на нее договора социального найма, судебная коллегия  признала несостоятельными и недоказанными.
Из материалов дела следует, что Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска 19.02.2013 заключил договор социального найма с Б-вым А.А. на квартиру № 3  в спорном  доме.
До настоящего времени решение межведомственной комиссии о признании квартиры № 3 дома … по ул.  … в г. Ульяновске непригодной для проживания не принято, и у судебной коллегии  нет оснований полагать, что договор социального найма с Б-вым А.А. заключен с нарушением закона и  у него, а также  у членов его семьи отсутствует право на приватизацию занимаемой квартиры.
Кроме того, изложенные в письме КУГИЗ администрации г. Ульяновска сведения о том, что участники общей долевой собственности на жилой дом № … по ул.  … г. Ульяновска Л-ов и А-вы препятствуют семье Б-вых в пользовании квартирой № 3 и используют помещение данной квартиры под склад, фактически свидетельствует о намеренном ухудшении третьими лицами состояния указанной части дома, принадлежащей муниципалитету.
Утверждение А-вой Т.Г. о том, что пристрой к дому (квартира № 3) никогда не использовался как жилое помещение, судебная коллегия  признала несостоятельным, поскольку  оно опровергается пояснениями Л-ва П.В. в заседании судебной коллегии о том, что спорное жилое помещение ранее использовалось муниципалитетом в качестве общежития.
Определением коллегии №33-1848/2014 от 24 июня 2014 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года отменено.
По делу постановлено  новое решение.
Исковые требования Б-вых А.А. и Е.В., действующих в своих интересах и в интересах троих  несовершеннолетних детей, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.
За Б-ыми А.А., Е.В., М.А., а также  за двоими несовершеннолетними  детьми признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. … , д. … , в размере 26/500 долей за каждым;
- дело по апелляционной жалобе администрации МО «Ульяновский район» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года,  которым администрация МО «Ульяновский район» и ООО МСК «ЭрфолГ» обязаны восстановить бесперебойное водоснабжение дома Г-кой Т.С., расположенного по адресу: Ульяновский район, р.п. Ишеевка, улица …, переоборудовав имеющуюся здесь подводящую систему водоснабжения.
Г-кая Т.С. обратилась в суд с иском к администрации МО «Ульяновский район» и ООО МСК «ЭрфолГ» о возложении обязанности восстановить водоснабжение.
Она указала, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновский район, р.п. Ишеевка, улица…, в который после согласования технических условий в мае 2010 года было проведено водоснабжение.
Весной 2011 года на земельном участке, на котором расположен водопровод, началось строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру района и администрацию МО «Ишеевское городское поселение». Строительство жилого дома явилось причиной замерзания водопровода в зимнее время, о чем она также сообщала в администрацию МО «Ишеевское городское поселение». Поскольку её права как потребителя услуг водоснабжения нарушены, просила возложить на ответчиков обязанность  переоборудовать за свой счет существующую подводящую систему водоснабжения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО «Ульяновский район» просила решение суда в части возложения на нее обязанности по восстановлению водоснабжения отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, доказательств того, что вода в дом Г-кой Т.С. не поступает именно из-за строительства многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы признаны  несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-2047/2014 от 24 июня 2014 года   решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба администрации МО «Ульяновский район» – без удовлетворения.