На заседании президиума областного суда (26.06.2014г.) рассмотрено в  кассационном порядке 2 дела.
Отменен с направлением на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда 1 приговор районного суда, отменено 1 постановление судьи районного суда с передачей материалов дела на рассмотрение по подсудности. 
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года в отношении  Винаева А.Н. (судимого: 18 апреля 2013 года Чердаклинским районным судом Ульяновской области, с учетом внесенных изменений,  по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу  в 12 000 рублей), осужденного  за  кражу имущества,  совершенную с незаконным проникновением в помещение, - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 %  в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ  по совокупности приговоров  к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по предыдущему  приговору,  окончательно назначено  наказание в виде исправительных работ  на срок 1 год 8 месяцев с удержанием  из  заработной платы осужденного 15 % в доход государства и штрафа в размере 12 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять  самостоятельно.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационном представлении оспаривается правильность применения судом уголовного закона при постановлении приговора: признавая в действиях Винаева А.Н. рецидив преступлений, не учтено, что на момент совершения нового преступления предыдущий приговор не вступил в законную силу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного  представления, президиум  признал приговор подлежащим отмене.
При постановлении приговора суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Винаева А.Н. рецидива преступлений и признал это обстоятельство отягчающим наказание.
В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Из материалов уголовного дела следует, что приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2013 года вступил в законную силу 05 июня 2013 года, то есть после совершения нового преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть мотивированы выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
Вопреки указанным требованиям закона суд не привел в приговоре мотивов признания в действиях осужденного рецидива преступлений при назначении наказания.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-33/2014 от  26 июня 2014 года  приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2013 года в отношении Винаева А.Н. отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда;
- материалы дела по кассационной жалобе заместителя начальника инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска Максимовой Н.В. на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2014 года.  
Постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2014 года заместителю начальника инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска Максимовой Н.В. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области Остиной В.А., выразившиеся в вынесении 01 марта 2013 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Нуждина Д.В.  
В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель оспорила законность приведенного выше постановления судьи и просила его отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления судьей был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум  усмотрел, что постановление суда подлежит отмене.
Из оспариваемого постановления судьи следует, что основанием для принятия решения о возвращении жалобы заявителю послужило то обстоятельство, что место производства предварительного расследования по делу не совпадает с местом совершения деяния, то есть жалоба территориально не подсудна Заволжскому районному суду г. Ульяновска и подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, расследующего уголовное дело.  
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю лишь для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При этом  в постановлении заявителю разъясняется его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
В то же время в силу ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности. Причем согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.
Однако, вопреки этим требованиям закона, судья, установив по данному материалу, что заявителем нарушена в ходе подачи жалобы территориальная подсудность, вместо того, чтобы принять решение в соответствии с указанными выше законоположениями, возвратил жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда является незаконным.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-34/2014 от 26 июня 2014 года постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 февраля 2014 года по кассационной жалобе заместителя начальника инспекции ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска Максимовой Н.В. отменено, материалы дела переданы на судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.