Областным судом в качестве суда второй инстанции 24.-25.06.2014 г. рассмотрены 27 административных дел, поступавших из районных и городских судов.
Отменены: с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 6 решений, с прекращением производства по делу 1 решение.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе директора  ООО «Управдом» П-ва Н.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года, которым постановление заместителя руководителя Главной инспекции-начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области   № … от 03.04.2014 года   в отношении  директора  ООО «Управдом» П-ва Н.А. по делу об административном правонарушении,  предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения,  жалоба П-ва Н.А. - без удовлетворения.
Постановлением Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № … от 03.04.2014 директор ООО «Управдом» П-ов Н.А. признан виновным в правонарушении, предусмотренном  ст.7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере   4 000 руб.   
П-ов Н.А., являясь директором ООО «Управдом», осуществляющего содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила), не обеспечил выполнение необходимых работ по обеспечению очистки крыши многоквартирного дома по адресу: г.Новоульяновск, ул. ..., д. … от снега и наледи, в результате чего жительнице указанного дома А-вой К.Г. были причинены телесные повреждения.
Не согласившись с  названным постановлением, директор ООО «Управдом» П-ков Н.А. подал жалобу в Ульяновский районный суд Ульяновской области, по результатам рассмотрения которой районным судом постановлено  названное выше решение.
В жалобе в Ульяновский областной суд директор ООО «Управдом» просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения.
На представленных фотографиях наледь на крыше отсутствует, в период с 24.02.2014 по 09.03.2014 осадки не выпадали, что подтверждается справкой от 11.03.2014.  В день происшествия проводилась очистка кровли от снега.
Протокол осмотра места происшествия составлялся 06.03.2014 в вечернее время, поэтому дать надлежащую оценку при осмотре места административного правонарушения при условиях плохой освещенности не представилось возможным.
Свидетели в судебное заседание в районном суде не вызывались, в материалах дела нет доказательств того, что наледь упала именно с крыши дома.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав  стороны по делу, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела.
Прокурорская проверка выявила, что необходимые работы по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: г.Новоульяновск, ул. …  , д. … от снега и наледи директором ООО «Управдом» обеспечены не были, в результате чего 06.03.2014  из-за падения наледи с кровли жительница указанного дома  А-ва К.Г.  получила телесные повреждения.
Оставляя без удовлетворения жалобу П-ва Н.А., Ульяновский районный суд Ульяновской области констатировал, что указанный жилой дом находится в управлении ООО «Управдом».
В соответствии  с п.3.6.14  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п.4.6.1.23 и п.4.6.4.6 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Несоблюдение вышеназванных требований образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Директор ООО «Управдом» П-ков Н.А., как должностное лицо, ответственное за содержание названного жилого дома в г.Новоульяновске, привлечен к  административной ответственности правомерно.
Выводы Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в постановлении от 03.04.2014 и районного суда в решении от 21.05.2014 о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и виновности в его совершении П-ва Н.А., ответственного за содержание жилого дома, основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершенного правонарушения  признаны несостоятельными.
Нарушений норм КоАП РФ при привлечении П-ва Н.А. к ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении либо судебного решения, не установлено.
П-ву Н.А. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ. 
Решением Ульяновского областного суда № 7–175/2014 от 24 июня 2014г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2014 года оставлено без изменения,  жалоба директора  ООО «Управдом» П-ва Н.А. – без удовлетворения;
- дело по жалобе Е-ва В.Н. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, которым  Е-ов В.Н.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
04.04.2014 старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» составил протокол об административном правонарушении в отношении Е-ва В.Н. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
В 15 часов 00 минут на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск (территория Майнского района Ульяновской области) Е-ов В.Н., управляя автомобилем Фиат АLBEA, в нарушение п. 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ на участке дороги с ограниченной видимостью выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем ВАЗ 21124.
В результате ДТП пассажиру автомобиля Фиат АLBEA  был причинен вред здоровью средней тяжести.
04.04.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Майнский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев материалы дела, Майнский районный суд Ульяновской области вынес указанное выше постановление. 
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Е-ов В.Н. не согласился с постановлением суда в части вида назначенного ему наказания, просил назначить наказание в виде административного штрафа.
В обоснование жалобы указал, что суд не учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины и раскаяния в содеянном. Он оказал содействие инспектору ДПС в ходе производства по данному административному делу.  Кроме того, возместил потерпевшему вред, причинённый в результате ДТП. Суд не учёл и позицию потерпевшего, который не заявлял к нему каких-либо претензий.
Суд также не учёл, что его водительский стаж управления автомобилем составляет более 15 лет. За это время он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ минимальное количество раз. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, совершено им впервые.
Кроме того, его профессиональная деятельность связана с постоянными поездками на автомобиле. Лишение его права управления транспортным средством не позволит ему заниматься трудовой деятельностью и зарабатывать денежные средства на  содержание семьи.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция оснований для назначения Е-ву В.Н. более мягкого наказания в виде административного штрафа не усмотрела.
Районный суд в полной мере учёл характер и степень опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Е-ва В.Н., наличие по делу смягчающего его ответственность обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном и отягчающего его ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения в области дорожного движения.
Назначенное Е-ву В.Н. наказание в виде лишения специального права соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и  целям предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Перечисленные в жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения наказания в виде штрафа.
Решением Ульяновского областного суда № 7-153/2014 от 24 июня 2014г. постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба Е-ва В.Н. – без удовлетворения.