На заседании президиума областного суда (19.06.2014г.) рассмотрено в кассационном порядке 5 дел.
Отменены с направлением на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда 1 апелляционное постановление областного суда и 1 апелляционное определение областного суда; переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда 1 приговор районного суда и  1 постановление районного суда; переданы на новое судебное рассмотрение в городской суд в ином составе суда  решение городского суда  и апелляционное  определение областного суда по одному делу. 
В числе рассмотренных:
- материалы дела по кассационной жалобе осужденного Кречетова А.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года в отношении Кречетова А.В. о пересмотре в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2005 года и 22 января 2008 года, а также приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2005 года Кречетов А.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 06 июня 2005 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2005 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2008 года Кречетов А.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.  На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года Кречетов А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением по приговору от 24 ноября 2005 года  назначенное наказание  по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 11 месяцев, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 06 июня 2005 года) смягчено  до 1 года 5 месяцев, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от 09 июня 2005 года) – до 1 года 5 месяцев.  В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кречетову А.В. окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из приговора от 22 января 2008 года исключено указание о наличии отягчающего наказание Кречетова А.В. обстоятельства – рецидива преступлений. Действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2005 года  окончательно Кречетову А.В. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В пересмотре приговора Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июля 2012 года обжалуемым постановлением отказано.
В апелляционном порядке постановление суда в отношении Кречетова А.В. не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Кречетов А.В., выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, полагал, что суд должен был по приговору от 24 ноября 2005 года более значительно смягчить размер наказания и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, по приговору от 22 января 2008 года  также более значительно смягчить размер наказания и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Кроме того, посчитал, что с учетом изменений, внесенных в предыдущие приговоры, а также состояния его здоровья, суд вправе был смягчить наказание,  назначенное и по приговору от 17 июля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум  признал постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.
Так, пересматривая приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2005 года, суд первой инстанции правильно установил, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Однако, приводя приговор в соответствие с указанными изменениями и смягчая Кречетову А.В.  наказание, суд не указал в резолютивной части постановления вид наказания, назначенного осужденному за каждое из преступлений.
Кроме того, суд указал, что постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года разрешался вопрос о приведении приговоров от 24 ноября 2005 года и от 22 января 2008 года  в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 141 от 29.06.2009, в связи с чем не нашел оснований для повторного пересмотра данных приговоров. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с постановлением Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 23 сентября 2010 года основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 22 января 2008 года  в соответствие с вышеуказанными изменениями в УК РФ, послужило наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, которое обжалуемым постановлением от 16 декабря  2013 года исключено из приговора. 
Постановлением президиума областного суда № 44-У-31/2014 от  19 июня 2014 года постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2013 года в отношении Кречетова А.В. отменено, материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;
- материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Гораш Е.В. и осуждённого Ахтямова Д.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2014 года в отношении Ахтямова Д.Н. , ранее не судимого, осуждённого к лишению свободы сроком: по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет 3 месяца, по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ на 3 года 3 месяца, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего Аннина А.М. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и в возмещение материального ущерба 1138 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением указанный приговор изменён: в части взыскания с Ахтямова Д.Н. в пользу потерпевшего А. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей и возмещения материального ущерба 1138 рублей 50 копеек отменён с оставлением данного гражданского иска без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ахтямова Д.Н. и адвоката Гораш Е.В. – без удовлетворения.
Приговором суда Ахтямов Д.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Ахтямова Д.Н. адвокат Гораш Е.В., не оспаривая вину подзащитного в части вымогательства, указала на отсутствие доказательств его причастности к совершению разбоя. Полагала, что суд незаконно огласил и привел в обоснование обвинительного приговора имевшие решающее значение по делу показания не явившегося в суд потерпевшего А., данные им в предыдущем судебном заседании. Посчитала, что опознание Ахтямова Д.Н. в ходе предварительного следствия было проведено с нарушением норм УПК РФ, показания свидетелей в судебных решениях неправильно воспроизведены, судом дана необъективная оценка исследованным по делу доказательствам, обвинительный приговор основан на предположениях. По её мнению, суд разрешил ходатайства стороны защиты с нарушением закона. Просила изменить состоявшиеся судебные решения и Ахтямова Д.Н. в части его осуждения за разбойное нападение на А. оправдать.
В кассационной жалобе осуждённый Ахтямов Д.Н., признавая законность своего осуждения за совершённое преступление в отношении потерпевшего К., заявил о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего А., которое было совершено другими лицами. Посчитал, что показания потерпевшего являются ошибочными, в связи с чем тот намеренно уклонился от участия в новом судебном разбирательстве. Указал на применение к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, которые сфальсифицировали против него доказательства по эпизоду разбойного нападения за его отказ сотрудничать с ними. Обратил внимание, что его опознание было проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств его защитника и не оценил должным образом доказательства по делу, свидетельствующие в пользу его невиновности. Просил изменить приговор и оправдать его в части осуждения за разбой.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум  признал апелляционное определение в отношении Ахтямова Д.Н. подлежащим отмене.
Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника указывалось на нарушение районным судом требований норм УПК РФ при исследовании доказательств, их необъективную оценку, использование судом в обоснование своих выводов о виновности Ахтямова Д.Н. недопустимых доказательств.
Однако из содержания апелляционного определения усматривается, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не нашли должного разрешения.
В частности, судебная коллегия не в полной мере проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в определении должным образом не мотивировала свои выводы о соблюдении требований закона в ходе уголовного судопроизводства, а в отношении части доводов жалоб ограничилась лишь ссылкой на неустановление апелляционной инстанцией нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Однако такой вывод коллегии сам по себе не свидетельствует о надлежащем рассмотрении доводов апелляционных жалоб осуждённого и его защитника в судебном заседании суда второй инстанции, поскольку в апелляционном определении отсутствуют фактические и правовые мотивы в опровержение многих позиций, изложенных в указанных жалобах.
Несоблюдение судебной коллегией норм права, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не позволило обеспечить объективное и справедливое разрешение уголовного дела и повлекло нарушение прав осуждённого на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на исход дела.
При разрешении вопроса относительно меры пресечения президиум принялт во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Ахтямова Д.Н. В целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избрал Ахтямову Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-29/2014 от 19 июня 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19 февраля 2014 года в отношении Ахтямова Д.Н. отменено,  уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Ахтямову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 августа 2014 года включительно.