На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (20-23.05.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 98 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 5 решений, в части - с вынесением нового решения 4 решения, полностью – с прекращением производства по делу 1 решение; изменены 5 решений, поступавшиев из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года, по которому признана недействительной регистрация права собственности на земельный участок, кадастровый номер…, площадью 263 660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,                        с. Старый Письмирь, за Мелекесским районом, осуществленную 26.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; прекращено право собственности Мелекесского района на указанный земельный участок, что с момента вступления решения в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Мелекесского района № …; признано недействительным и отменено постановление администрации муниципального образования «Мелекесский район» от 01.08.2013 № … «Об утверждении схемы расположения земельного участка».
Прокурор Мелекесского района Ульяновской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области об оспаривании постановления, прекращении права собственности на земельный участок и снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.
Требования мотивировал тем, что постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от 01.08.2013 № …  земельный участок общей площадью 263 660 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома № … по ул. …  в с. Старый Письмирь (земли сельскохозяйственного назначения), для организации рыбоводного хозяйства, с кадастровым номером …  разделен на два участка: площадью 34 980 кв. м с кадастровым номером…, и площадью 228 680 кв. м с кадастровым номером…. Образованные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения для организации рыбоводного хозяйства.
Действия администрации района по разделению спорного земельного участка являются незаконными. Земельный участок площадью 263 660 кв. м состоит из земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов и водных объектов – реки Письмирь и находящегося на ней водохранилища. Река Письмирь находится в федеральной собственности. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2011 г. установлено, что указанный земельный участок в силу закона не может находиться в собственности муниципального образования «Мелекесский район».
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности. На основании ст. 14 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В этой связи дробление земельного участка площадью 263 660 кв. м с кадастровым номером … и утверждение схем расположения вновь образованных из него земельных участков, вне зависимости от регистрации права собственности, для организации рыбоводного хозяйства являются незаконными.
Прокурор Мелекесского района Ульяновской области просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от 01.08.2013 №…  «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; прекратить право собственности муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома № … по ул. … в с. Старый Письмирь, кадастровый номер …; признать недействительной регистрацию права собственности на указанный земельный участок за муниципальным образованием «Мелекесский район»; снять с государственного кадастрового учета земельные участки, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, 50 м юго-западнее границы дома № … по ул. … в с. Старый Письмирь, площадью 228 680 кв. м, кадастровый номер… и площадью 34 980 кв. м, кадастровый номер…
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области просила решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что во исполнение решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2011 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям подал заявление в территориальный отдел Росреестра по Ульяновской области с целью соответствующего оформления спорного земельного участка. Право собственности муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области было зарегистрировано на основании указанного судебного постановления. Установленных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в государственной регистрации права муниципального образования на земельный участок не имелось.
Обращалось внимание, что в исковом заявлении прокурор Мелекесского района Ульяновской области ссылался на обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу, разрешенному по существу с принятием вышеупомянутого решения от 29.11.2011.
Указывалось, что согласно ст. 27 ЗК РФ ограничение в обороте земельного участка предполагает запрет его предоставления в частную собственность. Установленный п. 4 этой статьи перечень участков, изъятых из оборота, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, является исчерпывающим. Действующее законодательство не запрещает возможность предоставления такого участка в аренду. Положения ст. 14 Закона Ульяновской области «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» не исключают возможность раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Постановление о разделе земельного участка площадью 263 660 кв. м было принято во исполнение решения суда, для исключения возможности распоряжения водным объектом и соответствует положениям ст.ст. 11, 15 ЗК РФ, согласно которым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.
В жалобе также  выражалось несогласие с выводом суда о том, что упомянутый участок мог быть передан району по акту приема-передачи только во владение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда, использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
ЗК РФ и  федеральными законами ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
В силу Водного кодекса РФ реки находятся в собственности Российской Федерации и отчуждению не подлежат.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Ульяновской области внесена запись о регистрации за Мелекесским районом Ульяновской области права собственности на земельный участок, состав которого входит участок поверхностного водного объекта – реки Письмирь, являющейся федеральной собственностью.
Разрешая предъявленные прокурором Мелекесского района Ульяновской области требования об оспаривании регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорный участок и постановления о его разделе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их обоснованности.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность судебного решения.
В частности, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что право собственности на спорный участок зарегистрировано во исполнение решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.11.2011.
Но этим судебным решением право собственности на спорный участок за муниципальным образованием  не  признавалось. Напротив, основанием для удовлетворения исковых требований послужило то обстоятельство, что в границах участка находится поверхностный водный объект – река Письмирь, являющаяся собственностью Российской Федерации.
Возложение судом на В-на Г.П. обязанности по возвращению участка органу местного самоуправления права собственности на него у муниципального образования не порождает.
Суд первой инстанции в решении по рассматриваемому делу правильно указал, что поскольку спорный участок не может находиться в собственности муниципального образования, то он мог быть передан этому образованию только во владение.
Доводы жалобы о том, что согласно действующему законодательству не запрещена возможность предоставления ограниченных в обороте земельных участков в аренду, отклонены.
Администрация муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, не являясь в силу закона собственником земельного участка, соответственно, не вправе совершать в отношении него какие-либо распорядительные действия.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылки в жалобе на статью 14 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», допускающую возможность раздела земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-1487/2014 от 20 мая 2014 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»)на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2014 года, по которому  с ОСАО «Ингосстрах»в пользу М-вой О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 453 221,29 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., расходы на представителя 4 000 руб.; М-ва О.С.  обязана передать ОСАО «Ингосстрах» после выплаты страхового возмещения подлежащие замене детали (по списку); с ОСАО «Ингосстрах» взысканы: в  доход местного бюджета госпошлина в размере 7 732,21 руб., за проведение экспертизы в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» 18 000 руб.
М-ва О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 03 октября 2013 года в г. Ульяновске, неизвестные лица причинили механические повреждения принадлежащей ей на праве собственности автомашине марки «Митцубиси Лансер». Данная автомашина была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования. Сразу после происшествия она обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако необходимой выплаты ответчик не произвел.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 535 426 руб., УТС 67 332 руб., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб.
Уточнив заявленные по делу требования, истица просила взыскать с ответчика  соответствующие возмещение ущерба  и УТС, а также штраф и судебные расходы.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, просило его отменить.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно, в нарушение Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, несмотря на то, что в деле нет данных  наличии страхового случая. Суд не дал и правовой оценки условиям договора страхования, согласно которому форма страхового возмещения предусматривает собой лишь натуральную компенсацию - ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ  в полном объеме, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия  признала решение суда подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «Митцубиси Лансер», принадлежащий истице, застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства  по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», период страхования определен сторонами договора с 22.08.2013 по 21.08.2014.
По условиям данного договора страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения по риску «Ущерб», в соответствии с которой страховщик обязуется организовать восстановительный ремонт поврежденного  транспортного средства на станции технического обслуживания (СТО) из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. СТО осуществляет ремонт по направлению страховщика.
Как указала истица, неизвестные  лица повредили принадлежащий ей,  автомобиль, припаркованный у жилого дома.
В ходе проверки, проведённой по заявлению М-вой О.С.,  сотрудники полиции на  данном автомобиле обнаружили механические повреждения. Но за отсутствием события преступления УМВД России по города Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Иных проверок по данному факту не проводилось, других постановлений, подтверждающих по данному событию противоправный характер действий третьих лиц органами полиции не выносилось.
Указанное выше постановление УМВД России истица предоставила одновременно с заявлением  в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
Районный суд в постановленном  решении указал на подтверждение факта противоправных действий третьих лиц, причинивших вред истице, а также на наличие данных о наступлении по заявленному истицей событию страхового случая.
Судебная коллегия  признала данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждении доводов о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с противоправными действиями третьих лиц, М-ва О.С. первоначально предоставила в страховую компанию, а затем и в суд, правоустанавливающие документы на принадлежащее ей транспортное средство, акт осмотра автомашины, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а также постановление органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Но данные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истице при заявленных ею событиям.
Выводы суда оказались  противоречащими требованиям действующего гражданского законодательства, а также  условиям заключенного между сторонами договора страхования.
Предъявляя в страховую компанию документы на страховое возмещение, страхователь М-ва О.С. по существу заявила об изменении формы урегулирования убытков:  с ремонта в сервисном центре (СТО) по направлению страховщика  на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из  наличия страхового события, которое предусмотрено договором страхования, наступление которого, в свою очередь, влечет выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Судебная коллегия   признала такой вывод суда неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, что в силу ГПК РФ влечет отмену решения и принятие нового решения. 
По смыслу  действующих норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством  приведение имущества в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах условие договора о  ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на  СТО по направлению страховщика не противоречит Закону РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно: обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на  СТО вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по восстановительному ремонту в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить восстановительный ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возместить понесенные расходы в пределах страховой выплаты.
При заключении договора страхования спорящие стороны договорились о форме страхового возмещения путем ремонта поврежденной автомашины на СТО. 
ОСАО «Ингосстрах» не давало согласия страхователю М-вой О.С. на изменение формы урегулирования убытков по рассматриваемому событию, и по смыслу статьи 452 ГК РФ предложение истицы о допустимости изменения формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным.
Определением коллегии №33-1283/2014 от 20  мая 2014 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 января 2014 года отменено; по делу постановлено новое решение: М-вой О.С. в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, судебных расходов отказано, в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» с М-вой О.С. за проведение экспертизы взысканы 18 000 руб.;
- дело по апелляционной жалобе представителя К-вой Р.М. – К-вой Л.И. на решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года, которым в  удовлетворении  иска К-вой Р.М. к  администрации   города Ульяновска о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка площадью 306 кв.м, прилегающего к землевладению истицы площадью 600 кв.м в г.Ульяновске, отказано.
К-ва Р.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска  о признании права на приобретение земельного  участка  в  собственность  за плату.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м  в г.Ульяновске. К  этому наделу примыкает земельный участок площадью 306 кв.м, который в течение длительного времени используется ею под огородничество.
В предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату  истице отказали в связи с тем, что необходимо проведение публичных слушаний, но это противоречит закону: процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, не предусматривает обязательных конкурсов или информирования неопределенного круга лиц о наличии такого земельного участка с целью принятия заявок от желающих его получить.
К-ва Р.М. просила признать за ней право на приобретение названного земельного участка в собственность за плату.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К-вой Р.М. просила  решение суда отменить и  поданный иск удовлетворить.
Жалобу мотивировали тем, что в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ спорный участок не изъят из оборота, а потому может быть предоставлен в собственность. Правила землепользования и застройки территории г.Ульяновска не содержат запретов на предоставление земельных участков под огородничество. Установленная данными Правилами процедура публичных слушаний для приобретения земельного участка в собственность противоречит Земельному кодексу РФ.
Суд не учел, что  спорный участок примыкает к земельному участку, находящемуся в ее собственности, а не к зоне многоквартирной застройки.
В жалобе возражали против вывода суда о том, что выделение земельных участков под огородничество по действующему законодательству возможно только во временное пользование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения между сторонами, и обоснованно  отказал  К-вой Р.М.  в праве на приобретение  спорного земельного участка под огородничество.    
Суд обоснованно исходил из того, что  требуемый надел расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами  и  его использование  под огородничество не соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования.
Данный вывод суда согласуется с Гражданским кодексом РФ,  в силу которого определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения. Их использование для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах его целевого назначения.
При отказе в удовлетворении иска суд правильно учёл, что испрашиваемый земельный участок не идентифицирован и не прошел кадастровый учет.  
Из материалов землеустроительного дела использование  спорного земельного участка для указанных  К-вой Р.М. целей и тем более -  в течение длительного времени - не усматривается. При оформлении права собственности на земельный участок под принадлежащим истице домом, где определялись не только юридические, но и фактические границы земельного участка, пользование земельным участком большей площади, чем передавался в собственность, не установлено.
Данные о фактических границах земельного участка, используемого К-вой Р.М., имеются и в инвентарном деле:  он не превышает площадь земельного участка, переданного ей в собственность.
То обстоятельство, что спорный земельный участок не исключен из оборота и в нем не ограничен, не дает безусловного права на предоставление его в собственность.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1631/2014 от 20 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя К-вой Р.М. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе А-вой М.Г. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2014 года, которым за А-овым С.В.  признано право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул…; договор передачи жилой площади в собственность на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул…, заключенный от имени А-вой М.Г., А-вой П.С., А-ва М.С. и КУГИЗ Администрации города Ульяновска  признан недействительным; за А-вой М.Г., А-вой П.С., А-вым М.С. прекращено право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. …; указанная квартира,  передана в муниципальную собственность. 
А-ов С.В. обратился в суд с иском к А-вой М.Г., действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних  детей; администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (КУГИЗ администрации города Ульяновска) о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи жилой площади в собственность  и признании права общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что  в 2003 года его семья с двумя  детьми на основании обменного ордера вселилась в четырехкомнатную квартиру, где проживает до настоящего времени.
За время проживания в квартире за счет совместных средств с ответчицей  они  произвели перепланировку, сделали ремонт, приобрели бытовую технику и мебель.
Решением мирового судьи  в  декабре 2012 года брак с А-вой М,Г. был расторгнут.
В ноябре 2013 года ему стало известно, что  бывшая жена приватизировала квартиру на себя и несовершеннолетних детей.
Полагал, что он приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как вселялся туда в качестве члена семьи нанимателя, вел совместное хозяйство с нанимателем, постоянно проживал в квартире, пользовался правами и нес обязанности, вытекающие из договора найма, а потому приватизация квартиры без его участия нарушила его права.
Просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма; признать договор передачи квартиры по указанному адресу в собственность, заключенный между А-вой М.Г. и КУГИЗ администрации города Ульяновска, недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности; признать за ним, А-вой М.Г. и их двоими несовершеннолетними детьми, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым в порядке приватизации на квартиру.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А-ва М.Г. просила новым судебным решением  в удовлетворении заявленного   иска отказать: А-мов С.В. не был включен в ордер на спорную квартиру и никогда там не был зарегистрирован. Вселение истца в квартиру вместе с ней в качестве члена семьи не порождает права на жилое помещение, поскольку им не представлено доказательства того, что он обращался к ней за регистрацией в квартире в качестве члена семьи. Она с письменным заявлением о регистрации  мужа в квартире не обращалась, изменения в договор найма жилого помещения не вносились.
По обменному ордеру А-мов С.В. имеет право на вселение в  другую квартиру, где зарегистрирован до настоящего времени.
Поскольку истец не был зарегистрирован в квартире на момент приватизации, он не имел прав на квартиру, необходимости получать у него согласие на приватизацию не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Спорная четырехкомнатная квартира по договору передачи жилой площади в собственность граждан была передана бесплатно А-вой М.Г. и двоим её детям. Признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из права А-ва С.В. на пользование квартирой, и как следствие -  его права на ее приватизацию, а потому договор приватизации, заключенный без его участия, не соответствует закону.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась: они основаны на материалах дела,  правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил вселение истца А-ва С.В. в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя А-вой М.Г., его постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с момента приобретения права на квартиру до настоящего времени (то есть более 10 лет), а также его непроживание в квартире по месту регистрации.
Данные обстоятельства не отрицались самой ответчицей, которая подтвердила, что, несмотря на невключение истца в обменный ордер на спорную квартиру, он постоянно проживал в квартире, как в период брака, так и после его расторжения, проживает там  до настоящего времени.
При таких обстоятельствах  истец правомерно признан приобретшим право на жилое помещение.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения с  указанием в  нём нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
С учетом права истца на спорную квартиру, который на ее приватизацию согласие не давал, договор передачи данной  жилой площади в собственность граждан  правомерно признан недействительным.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-1511/2014 от 20 апреля 2014 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба А-вой М.Г. – без удовлетворения.