Коллегией по уголовным делам областного суда (12.-16.05.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены  64 уголовных дела и постановления (отменены 2 приговора и 5 постановлений районных судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесникова И.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, которым Колесников И.В. (ранее судимый: 27 марта 2012 года по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 стать 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию  в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года; 02 июля 2013 года по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 14 февраля 2014 года, приговор от 27 марта 2012 года постановлено исполнять самостоятельно), осужден за совершение двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду от 25 ноября 2012 года); п. «а» ч. 3 ст. 158 (по эпизоду от 20 ноября 2013 года) УК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 27 марта 2012 года Колесникову И.В.  отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору,  окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников И.В. посчитал назначенное наказание несправедливым, излишне суровым. Указал, что вину свою признал, в содеянном раскаялся. Просил приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением статьи 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Колесникова И.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, о чем он  заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Колесников И.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
При постановке приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Колесниковым И.В.  ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по 2 эпизодам) УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При назначении Колесникову И.В. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о его личности, в том числе и указанные в жалобе, смягчающие  наказание обстоятельства.
Сообщение о каких-либо новых характеризующих данных и смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению осужденного, могут повлечь изменение приговора суда, как посчитала судебная коллегия, не могут служить основаниями для изменения судебного решения ввиду его законности и справедливости.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, в том числе  применению статей 64, 73  УК РФ, судебной коллегия не усмотрела.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не усмотрела.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1043/2014г.) от 14 мая 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года в отношении Колесникова И.В. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба  - без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по  апелляционным  жалобам осужденного Козлова А.А., потерпевших  А., Б. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2014 года,  которым  Козлов А.А., ранее несудимый осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., а также смерть двух человек, - ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев; постановлено взыскать с Козлова А.А. в пользу потерпевших Б. и А. компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба.
В апелляционной жалобе  осужденный Козлов А.А., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным, необоснованным, слишком суровым, несправедливым и подлежащим отмене. 
Настаивал на своей невиновности,  указывая на то, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском месте, со ссылкой на наличие повреждений в виде закрытого перелома шейки правой лопатки, ушиба и ссадины мягких тканей головы, зафиксированных в заключении эксперта.
Не согласился с выводами суда о том, что его вина доказана показаниями потерпевших и свидетелей. Полагал, что потерпевший С., желая избежать уголовной ответственности, переложил  свою вину на него (Козлова). По мнению автора жалобы, свидетели  дали ложные показания.
Посчитал, что суд необъективно  вынес обвинительный приговор, необоснованно сослался на протокол осмотра ДТП, где, по мнению осужденного, содержатся  поддельные подписи понятых и эксперта, а само содержание протокола не соответствует прилагаемой к нему схеме.    
Просил  приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 
В апелляционной жалобе потерпевший А. просил изменить приговор суда в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Ссылался на то, что вина Козлова А.А. доказана в полном  объеме,  однако осужденный со следствием не сотрудничал, вину не признал, не раскаялся, препятствовал расследованию. Смягчающие наказания отсутствуют.  
В апелляционной жалобе потерпевшая Б., оспаривая срок назначенного осужденному наказания, полагала, что Козлов А.А., исходя из отсутствия  у него смягчающих обстоятельств, его поведения в ходе следствия и в суде, в связи с непризнанием вины, отсутствием раскаяния, воспрепятствованием расследованию, заслуживает более строгого наказания в виде лишения свободы.                
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции  посчитал, что суд, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности  Козлова  А.А. в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Вина   осужденного доказана показаниями потерпевших и свидетелей.     Подвергать сомнению их достоверность у суда первой инстанции оснований не имелось.  В частности, свидетели явились непосредственными очевидцами совершенного осужденным преступления. Ранее они не были знакомы с Козловым А.А., не имели причин для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в его незаконном осуждении. Их показания согласованы между собой и с другими доказательствами по делу.  
Оснований для проведения трассологической экспертизы в целях подтверждения достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания согласованы и с другими объективными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, которая получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.  
Суд пришел к верному выводу, что анализ показаний свидетелей,   содержание видеозаписи противоречивыми не являются, согласуются между собой, и, дополняя друг друга, воссоздают единую картину рассматриваемых событий.
Заключением комплексной автотехнической судебной экспертизы с представлением и видеозаписей ДТП, установлено отсутствие на видеограмме признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после его окончания. 
Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено наличие сочетанной травмы тела у Б., квалифицируемой как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшей за собой смерть, которая получена прижизненно, незадолго до наступления смерти.
При экспертизе трупа А. обнаружены повреждения, которые образовались  прижизненно, незадолго до наступления смерти, повлекшие смерть, опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, и могли быть получены в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.
У С. обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, две ушибленные раны мягких тканей в теменно-затылочной области, скальпированная рана мягких тканей правой теменной области, компрессионный перелом дуги и правового поперечного отростка Th11, перелом дуги тела Th12 грудного позвонка, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Довод о том, что  в заключении эксперта описано меньшее количество обнаруженных у осужденного телесных повреждений по отношению к тем телесных повреждениям,  которые отражены в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд признал несостоятельным.
Совокупностью исследованных доказательств суд с достаточностью  установил, что за рулем автомобиля, принадлежащего С., в момент ДТП находился именно Козлов А.А. Довод осужденного о том, что он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском месте, суд обоснованно расценил как попытку самозащиты.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, содержащиеся в деле, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания Козлова  А.А.    виновным в совершении указанного преступления.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Действия осужденного правильно квалифицированы  по статье 264 ч.6 УК РФ.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
Наказание осужденному Козлову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтены все сведения о личности Козлова А.А., а также смягчающие наказание обстоятельства. 
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Козлова  А.А., суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортным средством, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание, назначенное  Козлову А.А., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и всех сведений о личности виновного.
При разрешении заявленного потерпевшими А. и Б.  гражданского иска, суд учел требования ст.ст. 151, 1064 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в пользу каждого. Судом обоснованно удовлетворены и исковые требования в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением, который документально подтвержден.             
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обязал осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области, не указав и срок, в течение которого осужденный должен исполнить данную обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции внес изменение в приговор суда.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1023/2014г.) от 14 мая 2014 г.  приговор  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2014 года в отношении Козлова А.А.  изменён: Козлов А.А. обязан не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области за получением предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.
В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения,    апелляционные жалобы  - без удовлетворения;
- уголовное дело в отношении Хасанова Р.А. по апелляционной жалобе адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года, которым Хасанов Р.А. (ранее судимый: 08 августа 2005 года Димитровградским городским  судом Ульяновской  области по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158  УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на три года и шесть месяцев со штрафом 3000 руб.; на основании статьи 73 УК Российской Федерации постановлено лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока длительностью в три года; 09 марта 2006 года тем же судом по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к  лишению  свободы на два года; в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев; освобожден 04 июня 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок один год 11 месяцев и 8 дней; 13 июля 2009 года мировым судьей судебного участка № 7 г.Димитровграда Ульяновской области, с учетом постановления Димитровградского городского суда от 06 июня 2011 года по части первой статьи 158 УК РФ к лишению  свободы на одиннадцать месяцев; на основании правил статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на один год и 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 10 июня 2011 года по отбытии наказания) осужден за   умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога и повлекшее причинение значительного ущерба; совершение убийства, а также тайное хищение чужого имущества, ‑ ч.2 ст. 167, ч.1 ст.105, ч.1ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде  лишения свободы на одиннадцать лет  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии строгого режима; с осужденного Хасанова Р.А. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда; за гражданским истцом Б. признано право на удовлетворение гражданского  иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о  размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хасанова Р.А., адвокат Тойгильдин Г.В. не согласился с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он посчитал, что достоверных доказательств виновности Хасанова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч.1 ст.105 УК РФ не имеется. 
По мнению защиты, показания Хасанова Р.А. является недопустимыми доказательствами, и потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Автор жалобы также посчитал, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Д. и Т., поскольку в них имеются существенные противоречия.
Просил отменить приговор суда,  дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом первой инстанции, пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание назначено осужденному Хасанову Р.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1028/2014г.) от 14 мая 2014 г. приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта 2014 года в отношении Хасанова Р.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.