Областным судом в качестве суда второй инстанции 13.05.2014 г. рассмотрено 18 административных дел, поступавших из районных и городских судов.
Отменено с прекращением производства по делу 1 решение, отменено с направлением на новое судебное рассмотрение 10 решений районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе Э-ова Г.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 03.03.2014 Э-ов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 03.03.2014 года в г.Димитровграде автомашиной ВАЗ 21061, на которой отсутствовали грязезащитные фартуки.
За указанное правонарушение Э-ов Г.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Э-ов Г.А. просил отменить постановление инспектора ДПС от 03.03.2014 и решение судьи от 18.04.2014.
Указал, что суд при вынесении решения исходил из показаний свидетеля М., который утверждал, что конструкцией всех отечественных автомобилей-«классики» предусмотрено наличие брызговиков. Однако документального подтверждения этих слов нет. При вынесении нового решения просил сослаться на документ, в котором указана конструкция транспортного средства ВАЗ 21061, предусматривающая брызговики.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда вышестоящая судебная инстанция не усмотрела.
Виновность Э-ова Г.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается  протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 03.03.2014.
Факт отсутствия на транспортном средстве заднего защитного устройства в ходе рассмотрения дела Э-вым Г.А. также не оспаривался.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия Э-ова Г.А. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы Э-ова Г.А. о том, что конструкцией транспортного средства ВАЗ 21061 заднее защитное устройство не предусмотрено, отклонены.
В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52853-2007
"Автомобили легковые. Устройства для защиты от выбросов из-под колес. Технические требования" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2007 г. N 495-ст) транспортное средство должно быть оборудовано устройствами защиты от выбросов из-под колес (пункт 4.1.1).
При этом к устройствам защиты от выбросов из-под колес Национальный стандарт относит устройства, предназначенные для защиты от выбросов воды, грязи, льда, снега и камней из-под колес движущегося ТС (пункт 3.1).
Настоящий стандарт распространяется на транспортные средства категории M¹, по ГОСТ Р 52051 и устанавливает технические требования к устройствам защиты от выбросов из-под колес.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 52051-2003
"Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 7 мая 2003 г. N 139-ст)  категория М - механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров.
К категории M¹ относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (пункт 3.1).
Таким образом, автомашина ВАЗ-21061 должна быть оборудована задним защитным устройством.
Решением Ульяновского областного суда № 7-129/2014 от 13.05.2014г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2014 года оставлено без изменения,  жалоба Э-ова Г.А. – без удовлетворения;
- дело по жалобе В-ина В.И. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2014 года, которым суд  постановление по делу об административном правонарушении № … от 21.03.2014, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, оставлено без  изменения,  жалоба В-ина В.И. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя начальника ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска № … от 21.03.2014 В-ин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В вину В-ину В.И. вменено то, что 18.03.2014 в установленный срок без уважительных причин он не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя от 12.03.2014, а именно: от оплаты долга отказался, не предоставив данные, подтверждающие факт оплаты.  
Не согласившись с данным постановлением, В-ин В.И. обжаловал его в Заволжский районный суд г.Ульяновска, которым по результатам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, В-ин В.И. просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ч.3 ст.441 ГПК РФ его жалоба рассмотрена судом первой инстанции не в порядке гражданского судопроизводства, а как административное дело.
Указал на нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.47 и ч.2 ст.55 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что В-ин В.И. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности за коммунальные платежи.
12.03.2014 В-ину В.И. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вручено требование явиться 18.03.2014 для оплаты суммы долга, либо для предоставления данных, подтверждающих факт оплаты. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было. 18.03.2014 В-ин В.И. явился по требованию, но от оплаты долга отказался, подтверждающих оплату данных не представил.
В связи с наличием в действиях В-ина В.И. состава указанного административного правонарушения постановлением заместителя начальника ОСП №… от 21.03.2014 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Вина В-ина В.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении.
Таким образом, привлечение В-ина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен ст.30.7 КоАП РФ.
Из жалобы В-ина В.И., поданной в районный суд, следует, что он оспаривал постановление о привлечении к административной ответственности №… от 21.03.2014, поэтому при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обжалуемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Административное наказание назначено В-ину В.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. 
Каких-либо нарушений прав В-ина В.И. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 7-129/2014 от 13.05.2014г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения,  жалоба В-ина В.И. – без удовлетворения.