Областным судом в качестве суда второй инстанции 28.04.-01.05.2014 г. рассмотрено 16 административных дел, поступавших из районных и городских судов. Изменено 1 решение районного суда.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе А-ина АН. на постановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года, которым А-ин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, суд постановил поместить А-ина А.Н. в специальное учреждение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации и содержать в указанном учреждении до его выдворения за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, А-ин А.Н. просил отменить постановление суда о выдворении его за пределы РФ, указав, что проживает в России с 2000 года, имеет гражданскую жену, пятерых несовершеннолетних детей. В Узбекистане у него родственников нет, жилья и средств к существованию не имеет.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения указанной жалобы не усмотрела.
Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2014 А-ин А.Н., гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Данное постановление суда вступило в законную силу 01.04.2014 года.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.04.2014 А-ин А.Н. уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по постановлению Радищевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2014г. и тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 ст.20.25 КоАП РФ.
Факт совершения Абдулиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, районным судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А-ина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено А-ину А.Н. в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.
Районным судом при назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, а также тот факт, что каких-либо мер для легализации сложившейся противоправной ситуации А-ин А.Н. не предпринимал, длительное время проживает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ.
Довод жалобы о том, что в России у А-ина А.Н. имеется семья (жена и пятеро детей) судом во внимание не принят, поскольку брак с Ч-вой Н.В. не зарегистрирован. Из копий о свидетельстве о рождении детей следует, что А-ин А.Н. является отцом только двоих из пятерых детей - 01.09.2006 и 03.11.2007 годов рождения. Из представленных копий свидетельств о рождении других троих детей видно, что А-ин А.Н. их отцом не является.
Кроме того, А-ин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей. Семья А-ина А.Н. состоит на профилактическом учете как находящаяся в социально опасном положении; трое несовершеннолетних детей помещены в социальный приют для детей. А-ин А.Н. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. При таких обстоятельствах оснований считать, что нарушены права А-ина А.Н. на семейную жизнь не имеется.
При назначении А-ину А.Н. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по постановлению Радищевского районного суда Ульяновской области от 19.03.2014года, А-ин А.Н. с данным наказанием согласился, постановление суда не обжаловал.
Срок исполнения данного постановления не истек. Соответственно,
А-ин А.Н. по исполнение постановления Радищевского районного суда Ульяновской области подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшего по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-113/2014 от 01.05.2014 г. постановление судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба А-ина А.Н. – без удовлетворения;
- дело по жалобе Л-са А.Д. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года, которым суд оставил без изменения постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 17 января 2014 года, которым Л-с А.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 14 февраля 2014 года, а жалобу Л-са А.Д. - без удовлетворения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (далее – инспектор ДПС) 17.01.2014 Л-с А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В вину Л-су А.Д. вменено то, что 17.01.2014 в г.Димитровграде Ульяновской области он управлял автомашиной Форд Мондео, оборудованной ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем допустил нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Л-с А.Д. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 14.02.2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Л-са А.Д. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Л-с А.Д. подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по существу, Димитровградский городской суд Ульяновской области вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Л-с А.Д. просил отменить судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, просил восстановить срок на обжалование.
Указал, что суд при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, к данному делу отнесся предвзято.
Он был не согласен с правонарушением, в своих жалобах оспаривал факт его совершения. Инспектор ДПС в судебном заседании дал ложные показания о том, что он был не пристегнут ремнем безопасности.
Полагал, что инспектор был заинтересован в исходе дела, поскольку при досмотре документов 17.01.2014 он (Л-с А.Д.) обещал обжаловать его действия как незаконные.
Просил также восстановить срок на обжалование решения районного суда, поскольку в дате подачи жалобы была допущена опечатка.
С учетом того, что решение Димитровградского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2014 направлено Л-су А.Д. 25.03.2014 и получено им 27.03.2014, а жалоба была направлена 08.04.2014, вышестоящая судебная инстанция признала возможным восстановить срок для обжалования данного судебного решения.
Но проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Л-са А.Д., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда вышестоящая судебная инстанция не усмотрела.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Л-са А.Д. к административной ответственности незаконным.
Выводы о виновности Л-са А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Привлечение Л-са А.Д. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Л-са А.Д. о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы жалобы о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Л-са А.Д., выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Административное наказание назначено Л-су А.Д. в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений прав Л-са А.Д. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.
Решением Ульяновского областного суда № 7-107/2014 от 29.04.2014г. Л-су А.Д. восстановлен срок на обжалование решения Димитровградского городского суда г.Ульяновска от 24 марта 2014 года.
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, а жалоба Л-са А.Д. – без удовлетворения;