На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (29.04.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 46 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения, полностью - с разрешением вопроса по существу 1 определение, полностью с направлением дела на новое рассмотрение 1 определение; в части - с разрешением вопроса по существу 1 определение, в части - с постановкой нового решения 2 решения; изменено 1 решение; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС России) по Ленинскому району г.Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № … от … сентября 2013 года признано незаконным.
Н-ва Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска.
В обоснование заявления указала, что в отношении нее проводилась выездная налоговая проверка за период 2010-2012 годы, результаты которой отражены в акте от … 2013 года №….
Она имеет в собственности объекты недвижимого имущества по двум адресам в г.Ульяновске, а также автомобиль MITSUBISHI CARISMA HB 1.6. В проверяемый период данное имущество она передавала во временное владение и пользование по договорам аренды в ОАО…, ООО…, ООО…, получала арендную плату, с которой налоговыми агентами уплачивался налог на доходы физических лиц, то есть налоговые обязательства исполняла надлежащим образом.
Просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от … сентября 2013 года №….
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Н-вой Н.М.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств ведения Н-вой Н.М. предпринимательской деятельности, так как материалы дела свидетельствуют об обратном. Н-ва Н.М., имея в собственности два нежилых помещения в административных зданиях (офисных центрах) и автомобиль, систематически сдавала их в аренду в период 2010-2012 годы и получала доход.
Н-ва Н.М. самостоятельно участвовала в заключении договоров аренды, подписывала их от своего имени и в своих интересах, сама передавала имущество арендодателям по актам приема-передачи. Выручка от полученного дохода составила значительную сумму.
Сдаваемые нежилые помещения приобретались заявительницей не в личных целях, не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи либо родственников, а в целях извлечения дохода от их использования.
В деятельности Н-вой Н.М. по сдаче имущества в аренду имел место определенный риск, то есть опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, что является одним из признаков предпринимательской деятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия установила, что принимая решения о привлечении Н-вой Н.М. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость. Поэтому на Н-вой Н.М. лежит обязанность по представлению вышеуказанных налоговых деклараций, с чем не согласился суд первой инстанции, признав решение ИФНС незаконным.
Судебная коллегия выводы районного суда, послужившие основанием для отмены решения налогового органа, признала неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения и принятие нового решения по делу.
Исходя из смысла ГК РФ, судебная коллегия признала, что в действиях Н-вой Н.М. имеют место признаки предпринимательской деятельности по сдаче в аренду имущества. На это указывает наличие в ее собственности двух нежилых помещений, расположенных в административных зданиях, которые изначально не могли быть использованы в личных целях.
Несмотря на то, что позиция стороны заявительницы сводилась к обратному, ни в ходе рассмотрения дела районным судом, ни в суде апелляционной инстанции доказательств использования рассматриваемых нежилых помещений и автомобиля в личных целях, либо в целях удовлетворения семейных потребностей не представлено, не приведено ни одного довода, подтверждающего эту позицию.
О наличии в действиях заявительницы предпринимательской деятельности свидетельствует также количество сдаваемого в аренду имущества и площадь нежилых помещений, которая в целом составляет более 250 кв.м.
Заключение договоров аренды на протяжении всего проверяемого периода 2010-2012 годов на одно и тоже имущество, с одними и теми же юридическими лицами свидетельствует о наличии устойчивых экономических связей, что также свидетельствует о предпринимательской деятельности Н-вой Н.М.
Все действия Н-вой Н.М. по сдаче в аренду имущества были направлены на извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствует полученный заявительницей доход от сдачи в аренду имущества, который в проверяемый период составил более 2 000 000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Н-ва Н.М. не отрицала, что получаемый доход от сдачи в аренду нежилых помещений и автомобиля является единственным источником ее дохода.
Отсутствие регистрации заявительницы в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность обжалуемого решения налогового органа не влияет. Н-ва Н.М. должна уплачивать установленные законом налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Н-ва Н.М. обоснованно признана плательщиком налога на добавленную стоимость, ей начислен данный налог за проверяемый период.
Доводы заявительницы о невозможности воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанности по оплате налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не могли быть приняты судом во внимание и являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данная норма распространяется на индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в установленном законом порядке при наличии их письменного уведомления с представлением документов, подтверждающих право на такое освобождение. Этого по делу не установлено.
В связи с тем, что в нарушение налогового законодательства налог на добавленную стоимость в рассматриваемый период Н-вой Н.М. не уплачен, она обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган правомерно усмотрел в действиях Н-вой Н.М. и состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по земельному налогу на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул…, поскольку он занят вышеназванными нежилыми помещениями, безусловно используемыми в предпринимательских целях.
Определением коллегии №33-1278/2014 от 29 апреля 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2013 года отменено; по делу принято новое решение с отказом в удовлетворении заявления Н-вой Н.М. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25 сентября 2013 года №….