На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (22.-23.04.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 89 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 9 решений,  в части - с  постановкой нового решения 1 решение; изменено 2 решения; прекращено производство по 2  делам, поступавшим из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционным жалобам представителя К-вой А.С. – К-вой Е.Г.,  ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2014  года,  по которому с ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» взысканы: в пользу К-вой А.С. - стоимость восстановительного ремонта в размере 21 109 руб. 02 коп., убытки в размере 3 668 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 6 800  руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.
К-ва А.С. обратилась в суд иском к ООО «Запад-2» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г.Ульяновск, ул…, которая приобретена у застройщика ООО «Запад-2». Дом, где находится квартира, передан в управление ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».
В квартире произошел пролив, о чем управляющая компания составила соответствующий акт и определила, что  он произошел  из-за аварии в системе отопления после проведения застройщиком ремонта подтекающих кранов в квартире, расположенной над ее квартирой: в результате некачественных работ нарушены герметизация на заглушке батареи и соединение кранов перед радиаторами, которые при пуске отопления дали течь.
Просила взыскать с ООО «Запад-2», ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс»,  соседки сверху А-вой Т.В. в солидарном порядке ущерб, причиненный проливом квартиры, расходы на проведение досудебной оценки ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель К-вой А.С. просила об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принятии нового решения в этой части.
В жалобе указала, что при удовлетворении требований потребителя судом в обязательном порядке должен быть взыскан штраф, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок разрешения спора о защите прав потребителя не предусмотрен.
По мнению автора жалобы, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» и А-ву Т.В. и, основываясь на предположительных выводах судебного эксперта, установил причину затопления квартиры истицы, посчитав, что течь запорно-регулировочной арматуры приборов системы отопления в квартире А-вой Т.П. находится в зоне ответственности управляющей компании. Суд не учёл, что управляющая компания была привлечена в качестве ответчика в ходе рассмотрения иска К-вой А.С., которая самостоятельно не могла определить виновника пролива и предъявить свои требования.
Истица указала, что обращалась в ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» с заявлением об установлении причин пролива, то есть управляющая компания была поставлена в известность о нарушенных правах потребителя истицы и имела возможность урегулировать спор в досудебном порядке. 
В апелляционной жалобе ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс»  просило решение  отменить и в удовлетворении иска К-вой А.С. к ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» отказать: жалоба мотивирована необоснованностью принятия судом заключения строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт сделал вероятные выводы и не дал ответы на все поставленные вопросы. В частности, не разрешен вопрос о соответствии системы теплоснабжения нормативным требованиям. Суд не принял во внимание, что могло иметь место вмешательство собственников в систему отопления, ее демонтаж. Управляющая компания никаких работ в системе отопления квартиры  этажом выше  не производила.
При таких обстоятельствах отсутствует возможность обращения к застройщику ООО «Запад-2» в рамках гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия  оснований для отмены решения не усмотрела.
Строительно-техническая экспертиза, проведенная по назначению суда, установила, что причина затопления квартиры истицы  в течи запорно-регулировочной арматуре приборов системы отопления в квартире А-вой Т.П. , расположенной этажом выше.
Суд первой инстанции правильно  усмотрел, что причина пролива  в ненадлежащем содержании управляющей компанией ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» общего имущества многоквартирного жилого дома по ул… г.Ульяновска.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась в связи с тем, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запорно-регулировочная арматура приборов системы отопления в квартире А-вой Т.П. отнесена к зоне ответственности управляющей компании.
Несмотря на то, что радиаторы в даной квартире к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относятся, поскольку имеют отключающие устройства, сама запорно-регулировочная арматура приборов системы отопления относится к общему имуществу - она предназначена для обслуживания системы отопления дома в целом, а не только для обслуживания квартиры, где произошла течь этой арматуры.
Сомневаться в выводах экспертного заключения у суда оснований не имелось: оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,  а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы о причине пролива и размере причиненного материального ущерба.  Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского кодекса РРФ не возникло.
Доказательств вмешательства в систему отопления собственника квартиры, где произошел пролив, суду не представлено, и он обоснованно не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на этого собственника.
По делу не усматривалось оснований и для взыскания причиненного истице материального ущерба с застройщика дома (ООО «Запад-2»), где произошел пролив.
Управляющая компания приняла обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 января 2013 года, то есть на ней лежит обязанность по эксплуатации инженерных сетей общего пользования. Данных о том, что при заключении договора управления с застройщиком имелись замечания по качеству переданного инженерного оборудования, в том числе системы отопления, в деле нет.
В  случае передачи многоквартирного дома с производственными недостатками у ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» остается право на предъявление к ООО «Запад-2» соответствующих требований.
Размер материального ущерба по заключению вышеназванной строительно-технической экспертизы судом определен правильно.
Размер ущерба не оспаривался ответчиками, фактически принят истицей, представителем которой в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, размер ущерба снижен до сумм, определенных экспертом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы, районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует и правоотношения между гражданином и управляющей компанией по оказанию жилищно-коммунальных услуг.
По смыслу вышеназванной нормы закона суд обоснованно при решении вопроса о взыскания штрафа исходил из критерия недобросовестности управляющей компании в удовлетворении требований потребителя предоставляемых услуг в досудебном порядке.
С учетом того, что К-ва А.С. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» не обращалась, а ее обращение об установлении причины пролива само по себе не свидетельствует о наличии требований о возмещении материального ущерба, у ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» возможность удовлетворить ее требования в добровольном порядке отсутствовала.
До вынесения решения суда позиция истицы сводилась к взысканию причиненного материального ущерба с организации-застройщика дома.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в отсутствие соответствующих требований К-вой А.С., не могло решить вопрос об их добровольном удовлетворении, что исключает взыскание штрафа.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1309/2014 от 22 апреля 2014 года   решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2014  года оставлено без изменения,  апелляционные жалобы представителя К-вой А.С.,  ООО Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройоптсервис» (далее ООО «Стройоптсервис»)  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования «Банк ВТБ24» (ЗАО) к ООО «Стройоптсервис» и Б-вой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены; кредитные договоры № … от 23.10.2012, №… от 24.07.2012, заключенные между «Банк ВТБ24» (ЗАО) и ООО «Стройоптсервис», расторгнуты; с  ООО «Стройоптсервис», Б-вой Н.В. в пользу «Банк ВТБ24» (ЗАО) взысканы: в солидарном порядке - сумма задолженности по кредитному договору №… от 23.10.2012 в размере 1 504 958,05 руб., по кредитному договору № … от 24.07.2012 в размере 1 369 686,57 руб.; в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины по 11 286,61 руб. с каждого.
«Банк ВТБ24» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Стройоптсервис», Б-вой Н.В. о расторжении кредитных соглашений и взыскании задолженности по ним.
Требования мотивировал тем, что 19.07.2012 с ООО «Стройоптсервис» заключено кредитное соглашение №… , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 001 руб. на срок 728 дней, под 20 % годовых. Договором установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами.
23.10.2012 с ООО «Стройоптсервис» заключено кредитное соглашение №…, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 487 904 руб. на срок 1825 дней, под 23% годовых. Возврат кредита и уплата процентов также должны осуществляться ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредитов принято поручительство с Б-вой Н.В.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на 19.11.2013 по кредитному соглашению от 19.07.2012 №… составила 1 408 768 руб. 36 коп., по кредитному соглашению от 23.10.2012 №… – 1 520 025 руб.
Истец просил расторгнуть указанные договоры и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность с учетом снижения штрафных санкций.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стройоптсервис» просило решение отменить, указав, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Полагало, что просрочка ООО «Стройоптсервис» ряда периодических платежей по кредитным соглашениям не является существенным нарушением договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Посчитало, что  «Банк ВТБ24» (ЗАО), выдавая кредиты, знал о статусе заемщика как субъекта предпринимательской деятельности и, соответственно, должен был предусмотреть риск периодических неплатежей. Обращалось внимание на достаточно длительный срок, установленный договорами для возврата кредитов, не истекший на момент рассмотрения дела. По мнению ответчика, нельзя считать, что истец не получил того, на что он рассчитывал при совершении сделки, пока не закончится срок действия договора.
В жалобе также указывалось, что истцу неоднократно предлагалось заключить соглашение о реструктуризации задолженности. Уклоняясь от этих действий, банк тем самым допустил злоупотребление правом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Истец в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным соглашениям заключил договоры поручительства с Б-вой Н.В. В соответствии с условиями договоров поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ООО «Стройоптсервис». При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ООО «Стройоптсервис» обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов,  признал обоснованность заявленных «Банк ВТБ24» (ЗАО) требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам.
Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на правильность решения не влияют.
В частности, довод о том, что просрочка ООО «Стройоптсервис» ряда периодических платежей не является существенным нарушением договора и не может служить основанием для его расторжения, основан на ошибочном толковании закона.
Нарушение сроков внесения платежей является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата всей суммы займа. При этом фактический срок кредитования на возможность реализации данного права не влияет.
Доводы жалобы о том, что «Банк ВТБ24» (ЗАО), выдавая кредиты субъекту предпринимательской деятельности, должно было предусмотреть риск периодических неплатежей, какого-либо правового обоснования не имеют. Предпринимательская деятельность юридического лица не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору.
Ссылки ответчика на неоднократные предложения банку заключить соглашение о реструктуризации задолженности судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств этому не представлено. Возможность предоставления заемщику рассрочки внесения аннуитетных (ежемесячных) платежей и изменения условий договора является правом, а не обязанностью банка.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии №33-1329/2014 от 22 апреля 2014 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Стройоптсервис» – без удовлетворения.