На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (15.04.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено  92 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 4 решения, полностью - с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение; изменены 3 решения; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе ООО «Евлашевский ДОК» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года, по которому расторгнут договор № … на изготовление и продажу комплекта деревянных конструкций из клееного бруса для строительства дома, заключенный между Г-чем Е.М. и  ООО «Евлашевский ДОК»; с ООО  «Евлашевский ДОК» взысканы: в пользу Г-ча Е.М. уплаченная по договору сумма в размере 1 331 680 руб., неустойка в размере 58 534,40 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., а также  возвращена государственная пошлина в сумме 3442,67 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 803,60 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 909,03 руб.
Суд обязал Г-ча Е.М.   вернуть ООО «Евлашевский ДОК» деревянные конструкции из клееного бруса для строительства дома.
В удовлетворении исковых требований ООО «Евлашевский ДОК» к Г-чу Е.М. о взыскании сумм  суд отказал.
Г-вич Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Евлашевский ДОК» о защите прав потребителя.
В марте 2013 г.  истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ООО «Евлашевский ДОК» обязалось изготовить и продать ему соответствующий требованиям ГОСТ 20850-84 и ГОСТ 11047-90 комплект деревянных изделий (конструкций) из клееного профильного бруса для строительства дома площадью 198 кв. м. Цена товара составила 1 625 200 руб., из которых 731 680 руб. подлежало оплате в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, а 893 520 руб. – в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке. Первый платеж был оплачен ответчику 02 апреля 2013 г. В соответствии с п. 3.11. договора домокомплект для отгрузки подлежал передаче не позднее 20 июня 2013г., однако в нарушение принятых обязательств продавец начал поставку товара 06 июля 2013 г. При этом  она проходила в три этапа, что повлекло дополнительные расходы по найму разгрузочной техники.
11 июля 2013 г. истец произвел оплату в размере 600 000 руб., поскольку на тот момент дата полной поставки комплекта оставалась неизвестной. При приемке товара обнаружились недостатки: брус стал растрескиваться в местах склейки, и количество некачественного бруса постоянно увеличивалось. Кроме того, при сборке  выявилось несоответствие комплекта бруса проекту дома.
Истец просил расторгнуть договор и взыскать оплаченные по нему денежные средства, взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ООО «Евлашевский ДОК», ссылаясь на надлежащее выполнение со своей стороны обязательств по договору купли-продажи от 29 марта 2013 г., предъявило  Г-чу Е.М. встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной на сумму задолженности в соответствии с договором пени за каждый день просрочки.
Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Евлашевский ДОК» просило решение отменить,  в удовлетворении исковых требований Г-ча Е.М. отказать и встречные требования, предъявленные к нему, удовлетворить.
В жалобе указывалось, что решение суда не содержит исчерпывающих выводов из установленных по делу  фактических обстоятельств.
Автор жалобы  опровергал выводы суда о  некачественности поставленного потребителю бруса и о том, что недостатки являются неустранимыми и существенными.
Полагал, что суд не учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора только  при наличии в товаре существенных недостатков, под которыми понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, а также  если  выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.
ООО «Евлашевский ДОК» не согласилось с заключением проведенной по делу экспертизы, ссылаясь, что большинство  её выводов носит предположительный характер. Обращало внимание на сборный характер конструкции, поэтому некачественные   отдельные единицы бруса могут быть заменены. Такая замена не потребует несоразмерных затрат по времени, а сами недостатки не являются неустранимыми.
По мнению ответчика, образование черной плесени на древесине связано с нарушением истцом технологии сборки конструкции из клееного бруса, а также условий его хранения. Это якобы подтверждено представленными доказательствами, что освобождает  изготовителя от ответственности перед потребителем.
ООО «Евлашевский ДОК» полагало, что домокомплект пришел в негодность  из-за  того, что подрядчик истца ООО «Новый РосБизнес»  стал вести сборку без получения от заказчика необходимой проектной документации, не предупредил заказчика о выявлении недоброкачественности материала и не приостановил работы.  И если на начальном этапе некачественными могли быть признаны лишь несколько единиц бруса, то  из-за действий  подрядчика в негодность пришел весь домокомплект.
Кроме того, ответчик сослался, что суд неправильно расценил отношения сторон по купле-продаже   как смешанный договор об оказании услуги по изготовлению домокомплекта, его продаже и доставке, что повлекло неправильное применение при разрешении спора Закона РФ «О защите прав потребителей» и необоснованное начисление неустойки по правилам данного Закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что ответчик изготовил комплект деревянных изделий (конструкций) из клееного профильного бруса для строительства дома некачественно, исковые требования Г-ча Е.М. удовлетворил обоснованно, взыскав в его пользу оплаченные по договору денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при выявлении существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора вправе отказаться от исполнения договора.
Проведенная по делу экспертиза установила, что спорные изделия из клееного бруса не соответствуют требованиям ГОСТов 20850-84 «Конструкции деревянные клееные», 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий».
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось: оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования,  дает ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению: удовлетворение исковых требований Г-ча Е.М. обусловлено  существенностью выявленных недостатков комплекта клееного профильного бруса.
Ссылки в жалобе на возможность замены некачественных единиц бруса без значительных (несоразмерных) затрат по времени, правильность выводов суда не исключают.
К тому же, ответчик не представил данные о количестве подлежащих замене некачественных единиц бруса, их стоимости и времени, необходимом на изготовление новых элементов, то есть не подтверждена соразмерность расходов и временных затрат.
Судебная коллегия  посчитала необходимым отметить, что содержит дефекты как минимум 40% товара, что не позволяет признать недостатки всего домокомплекта незначительными.
Выявленные производственные дефекты бруса являются достаточными для удовлетворения требований истца.
По условиям договора поставляемый брус должен был соответствовать ГОСТ 20850-84, предусматривающему защитную обработку бруса предприятием-изготовителем.
Доводы жалобы  о   вине истца в возникновении дефектов товара и третьего лица ООО «Новый РосБизнес», допустивших сборку домокомплекта после выявления расслоения бруса и в отсутствие технической документации, на правильность принятого судом решения не  повлияли.
Как следует из материалов дела, претензии о трещинах в местах склейки слоев бруса заявлялись истцом еще на стадии приёмки материала. Сама по себе сборка домокомплекта на образование производственных дефектов повлиять не могла. Применение при сборке прокладочного материала, на отсутствие чего ссылается ответчик, не могло исключить растрескивание бруса из-за  его непроклеенности.
Начисление неустойки по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей»  также признано обоснованным: по договору ответчик принял на себя обязательство выполнения комплекса работ, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы, регулирующие последствия нарушения качества выполненных работ (услуг).
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Определением коллегии №33-1337/2014 от 15 апреля 2014 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба  ООО «Евлашевский ДОК» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе З-ва Д.О. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года,  по которому З-ву Д.О. в удовлетворении иска к муниципальному учреждению Администрация  муниципального образования «Вешкаймский район» о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии от 15.01.2014 года, утвержденного постановлением администрации муниципального образования  «Вешкаймский район»  от 15.01.2014 года  №38,  и   возложении  обязанности принять его на учет в качестве  нуждающегося в жилом помещении   отказано.
З-ов Д.О. обратился в суд с иском к МУ Администрации  муниципального образования «Вешкаймский район» об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии при администрации МО «Вешкаймский район», возложении  обязанности принять на учет в качестве  нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска указал, что решением жилищно-бытовой комиссии при администрации муниципального образования «Вешкаймский район», утвержденным постановлением Администрации муниципального образования «Вешкаймский район», ему отказано в постановке на учет  как нуждающегося в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что его семья обеспечена  общей жилой площадью более учетной нормы. При  определении обеспеченности истца жилплощадью комиссия учла площадь всех жилых помещений, находящихся в собственности  и в пользовании  по договору социального найма у  граждан, указанных в справках №8, выданных по месту регистрации его и супруги.
Истец посчитал, что при определении учетной нормы  комиссия неправомерно учитывала жилые помещения его родственников и родственников его жены, т.к. указанные лица членами его семьи не являются. Он с  супругой  проживает отдельно от родителей и других родственников более 2,5 лет, за время совместного проживания у них родился сын, семейный бюджет распределяется на троих. Таким образом, члены его семьи не являются членами семьи собственников  жилых помещений, в которых он и супруга зарегистрированы.  Более того, полагал, что он и члены семьи утратили  право пользования жилыми помещениями по месту регистрации в связи с добровольным выездом и отказом от права пользования данными жилыми помещениями.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З-ов Д.О. просил отменить решение суда как незаконное.  
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения первоначального судебного решения не усмотрела.
Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858 (с последующими изменениями и дополнениями) утверждена федеральная целевая программа  «Социальное развитие села до 2013 года».
Основной целью указанной программы по улучшению жилищных условий граждан в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, является обеспечение жильем категорий граждан, не обладающих достаточными собственными средствами.
При этом в соответствии с ЖК РФ предусмотрен раздельный учет жилищных прав членов семьи. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
По закону учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет  в качестве нуждающихся в  жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.  Её размер не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.
Постановлением  Администрации  МО  «Вешкаймское  городское поселение» № 81 от 21.04.2009 установлена учетная норма площади жилого помещения в  размере 12 кв.м общей площади на одного человека.
Из представленных суду документов следует, что обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи истца  составляет более  12 кв.м (18,70 кв.м).
И суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец З-ов Д.О. и члены его семьи обеспечены жилым помещением сверх установленной законом учетной нормы, а потому не являются нуждающимися в обеспечении жилой площадью, и отказ в принятии его и членов его семьи  на учет в качестве  нуждающихся в улучшении  жилищных условий правомерен.
Оспариваемое истцом решение жилищно-бытовой комиссии является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и отмены постановления  администрации МО «Вешкаймский район» от 15.01.2014 № … не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что З-вы Д.О. и Н.Н. и их малолетний сын, не являются членами семьи собственников жилых помещений, в которых они зарегистрированы, поскольку у них отдельная семья и самостоятельный бюджет, основаны на неверном толковании закона и  основанием к отмене решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.