Коллегией по уголовным делам областного суда (07.-11.04.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов  прокуратурырассмотрены 50  уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены  5   постановлений районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело  по апелляционной жалобе адвоката Костиной Н.В., в интересах осужденного  Скрипичникова Е.А.,  на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года,  которым Скрипичников Е.А. осужден за нарушение  при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенное в  состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших С. и А., -  ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; постановлено взыскать  со Скрипичникова  Е.А. в пользу А. компенсацию причиненного морального вреда; за потерпевшим А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения  передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 
В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В., действующая в интересах  Скрипичникова  Е.А., не соглашаясь с приговором, посчитала его  незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагала, что при постановлении приговора суд, хотя и сослался на обстоятельства смягчающие наказание, однако не учел их при назначении наказания.
По мнению автора жалобы, суд не мотивировал своего решения о невозможности применения  правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагала, что при совокупности указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части  6 ст. 15 УК РФ.  
По мнению адвоката, при назначении наказания суд исходил из санкции статьи 264 ч.2 УК РФ, при этом не руководствовался требованиями ст. 62 УК РФ.   Ссылалась и на норму части 5 ст. 62 УК РФ, указывая, что ее подзащитный на стадии ознакомления ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но дело по инициативе суда рассмотрено в общем порядке. Обращала внимание на то, что суд фактически приблизил наказание к максимальному.
Указывалось и на то, что суд не учел того обстоятельства, что  супруга осужденного находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не имеет  дохода кроме пособия на ребенка,  проживает в квартире приобретенной в ипотеку, а ежемесячные взносы по кредитным обязательствам составляют 38600 рублей. Не учел и мнения потерпевших о назначении Скрипичникову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы.
Автор жалобы полагала, что размер взыскания  компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшего А. явно завышен.  
Просила изменить приговор и вынести иное судебное решение, применив в отношении Скрипичникова Е.А. статью 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер компенсации за причиненный моральный вред. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции посчитал приговор суда подлежащим изменению.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности  Скрипичникова Е.А. в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для признания Скрипичникова  Е.А.   виновным в совершении  названного преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены все сведения о личности Скрипичникова Е.А., а также смягчающие наказание обстоятельства, включая совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком,  признание вины и раскаяние в содеянном,  активное способствование расследованию преступления, частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А., принесение последнему извинений, признание частично исковых требований, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких, мнение потерпевших, высказавшихся  за назначение осужденному наказания,  не связанного с лишением свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, количества потерпевших, данных о личности Скрипичникова Е.А., который ранее привлекался  к административной ответственности за нарушений ПДД РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания, возможны только в условиях изоляции его от общества и с лишением права управления транспортным средством, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание, назначенное  Скрипичникову Е.А., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и всех сведений о личности виновного.
При разрешении заявленного потерпевшим А. гражданского иска, суд учел требования ст.ст. 151, 1101 и 1064 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда. Изложенные в приговоре выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции, обязав осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области, не указал срок, в течение которого осужденный должен исполнить указанную в приговоре обязанность, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал необходимым внести изменения в приговор суда в части указания срока.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-769/2014г.) от 09.04.2014 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2014 года в отношении Скрипичникова Е.А. изменён:  Скрипичников Е.А. обязан не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской  области за получением предписания.
В остальном приговор суда оставлен без изменения,    апелляционная жалоба  - без удовлетворения;
- апелляционная жалоба осужденного Елапова И.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года, которым Елапов И.А. (ранее судимый: 17 октября 2012 года Майнским районным судом Ульяновской области по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов; наказание не отбыто) осужден за  убийство, то есть умышленное причинение смерти П., - ч.1 ст. 105 УК РФ; в соответствии со статьей 70 УК РФ, с применением правил статей 71 и 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на десять лет и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Елапов И.А. с приговором суда не согласился, посчитав, что обвинительное заключение не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по части первой статьи 108 УК РФ. Выразил несогласие с гражданскими исками, так как у него семья и на иждивении находится ребенок.
Он посчитал, что в приговоре имеются противоречия. Полагал, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.
Просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Елапова И.А. потерпевшая Н. посчитала его доводы необоснованными и надуманными, а  возражения Елапова И.А. против исков - необоснованными, поскольку смерть мужа для её семьи тяжелая утрата, она лишилась основного кормильца. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы, а также материалы уголовного дела,  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно,  виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.
Психическое состояние осуждённого Елапова И.А. проверялось и сомнений не вызывает.
Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Оснований для снижения срока наказания либо иного его смягчения не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-772/2014г.) от 09.04.2014 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2014 года в отношении Елапова И.А. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.
- уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейника О.А. и апелляционным жалобам адвоката Гришина В.И., осуждённых Алексанкина С.А. и Кравченко А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года, которым
Алексанкин С.А. и Кравченко А.Д.  осуждены за мошенничество, то есть хищение принадлежащего потерпевшему О. имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на принадлежащее потерпевшей Я. имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть хищение принадлежащего потерпевшей Х. имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть хищение принадлежащего потерпевшему Х. имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; тем же приговором Алексанкин С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении принадлежащего потерпевшей А. имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в крупном размере; мошенничестве, то есть хищении принадлежащего МО «г.Ульяновск» имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; мошенничестве, то есть хищении принадлежащего потерпевшей М. имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом в крупном размере, -  Алексанкин С.А.: ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении А.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении МО «г.Ульяновск»); ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении М.);  ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении О.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Я.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.); ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.); в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; Кравченко А.Д. – ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении О.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Я.); ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.); ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.); в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда; Кравченко А.Д. оправдан в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 222 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; за Кравченко А.Д. признано право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Алексанкин С.А. посчитал вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются имеющимися доказательствами, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на его выводы, в приговоре не указано по каким основаниям суд взял за основу одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённого. Доказательства, свидетельствующие о его невиновности, были оставлены без внимания, а положенные в основу приговора доказательства получены незаконным путём. Приведённые им (Алексанкиным) доводы в свою защиту не были должным образом проверены органами следствия. Судом не был обеспечен принцип состязательности сторон, председательствующий занял обвинительный уклон, о чём свидетельствует отказ в удовлетворении ряда его ходатайств. Ему было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания, о котором он заявлял. Судом не были соблюдены положения части 2 статьи 241 УПК РФ, что лишило его более полной и объективной возможности осуществления своей защиты. По делу допущено нарушение территориальной подсудности его рассмотрения по существу. В связи с нарушением положений части 3 статьи 152 УПК РФ все собранные по делу доказательства получены с нарушением требований закона.
Просил отменить приговор и оправдать по всем эпизодам, освободив его из-под стражи.
Адвокат Гришин В.И., действуя в интересах Алексанкина, полагал приговор подлежащим отмене. Стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств вины его подзащитного, выводы суда первой инстанции основываются на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Установленные судом фактические обстоятельства противоречат вынесенным ранее решениям по гражданским делам. В этой связи защитник просит оправдать Алексанкина.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кравченко А.Д. выразил несогласие с постановленным в отношении него приговором. Основными доказательствами по всем эпизодам являются показания оперативных сотрудников полиции и двух засекреченных свидетелей. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей под псевдонимом указывают на то, что они не имеют отношения к делу. В свою очередь, оперативные сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами. По делу допущены нарушения закона и фальсификация доказательств.
С учётом вышеприведённых обстоятельств автор жалобы считает приговор подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейник О.А. полагала вынесенный в отношении Алексанкина и Кравченко приговор подлежащим отмене по мотивам нарушения судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ вследствие того, что квалификация действий осуждённых и размер назначенного им наказания, а также выводы о разрешении гражданских исков мотивированы недостаточным образом. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из объёма обвинения Кравченко эпизод, квалифицируемый по части 1 статьи 222 УК РФ, должным образом не мотивировав свои выводы. Судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе о недопустимости некоторых доказательств, непричастности осуждённых к совершению ряда преступлений, а также о наличии между ними и потерпевшими гражданско-правовых отношений. Суд не привёл норму уголовного закона, регламентирующую назначение осуждённым вида и режима исправительного учреждения. Назначенное осуждённым наказание является чрезмерно мягким. С учётом данных об их личности, тяжести и общественной опасности содеянного ими, каждому из осуждённых необходимо назначить более строгое наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель просил приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала, что  выводы суда о виновности Алексанкина С.А. и Кравченко А.Д. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Я., О., в покушении на мошенничество в отношении потерпевшего Х., а также выводы суда о виновности Алексанкина С.А. о хищении принадлежащего потерпевшим А. и М., а также находящегося в собственности МО «г.Ульяновск» имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьёй  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалоб, анализ приведённых в приговоре, а также других доказательств в материалах дела,  свидетельствует, что по указанным эпизодам суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного, и  пришёл к обоснованному выводу о совершении осуждёнными умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности Алексанкина С.А. и Кравченко А.Д. в совершении вышеуказанных преступлений должным образом мотивировал в приговоре. Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия признала  необходимым         постановленный в отношении осуждённых приговор изменить.
Из совокупности исследованных по эпизоду в отношении потерпевшей А. доказательств следует, что Алексанкин С.А. причинил  ей  значительный материальный  ущерб, в связи с чем действия Алексанкина С.А. по указанному эпизоду подлежат переквалификации с части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на часть 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой ему следует назначить наказание, освободив осуждённого от него на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
По эпизоду в отношении потерпевшей Х. действия Алексанкина С.А. излишне квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку они были направлены на распоряжение ранее похищенным имущества у потерпевшей Я.. В этой связи следует исключить осуждение Алексанкина С.А. по части 4 статьи 159 УК РФ по указанному эпизоду как излишне вменённое.
Принимая во внимание, что по эпизоду в отношении потерпевшей Х. в предъявленном Кравченко А.Д. обвинении и в установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах не отражены конкретные действия Кравченко А.Д. при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ, приговор в части осуждения Кравченко А.Д. по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Х.) подлежит отмене с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления.
Учитывая освобождение Алексанкина С.А. от наказания по эпизоду в отношении А., исключение из объёма обвинения Алексанкина С.А. осуждения по эпизоду в отношении Х. и прекращение в отношении Кравченко А.Д. уголовного преследования по эпизоду в отношении Х., наказание по части 3 статьи 69 УК РФ осуждённым также подлежит смягчению.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-688/2014г.) от 09.04.2014 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2013 года в отношении Алексанкина С.А. и Кравченко А.Д. изменён:
- действия Алексанкина С.А. по эпизоду в отношении А. переквалифицированы  с части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) на часть 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, осуждённый освобождён от этого наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключено как излишне вменённое осуждение Алексанкина С.А. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.);
- приговор  отменен в части осуждения Кравченко А.Д. по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.), производство в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, за ним в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в этой части, обязав суд первой инстанции направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении МО «г.Ульяновск»), частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении М.), частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении О.), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Я.), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.) путём частичного сложения Алексанкину С.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении О.), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении Я.), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) (по эпизоду в отношении Х.) путём частичного сложения Кравченко А.Д. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- приговор  отменён в части взыскания с осуждённых Алексанкина С.А. и Кравченко А.Д. в солидарном порядке в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 43 200 рублей, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ Ульяновской торгово-промышленной палате за проведение судебных экспертиз в ходе предварительного расследования, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции, постановивший приговор, но в ином составе суда;
- в резолютивную часть приговора внесено уточнение с указанием о признании права потерпевших Х., Я-ной В.А., Я-на Е.А. и представителя КУГИЗ администрации г. Ульяновска на удовлетворение исковых требований и передаче вопроса о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставлен без изменения,  апелляционные жалобы осуждённых Алексанкина С.А. и Кравченко А.Д., адвоката Гришина В.И. и апелляционное представление государственного обвинителя-заместителя прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Олейника О.А. – без удовлетворения.