Областным судом в качестве суда второй инстанции 08. и 10.04.2014 г. рассмотрено 16 административных дел, поступавших из районных и городских судов.
Отменены с прекращением производства по делу 2 решения, изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе П-ва Д.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2013 года, которым П-ев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения (в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ, женщине- водителю которого причинен лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства), предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права на управление транспортными средствами на срок один год.
В жалобе П-ев Д.А. просил постановление суда отменить в связи с тем, что его вина в правонарушении не была установлена.
Посчитал, что суд применил к нему очень строгое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности как совершенного правонарушения, так и личности виновного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав П-ва Д.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что основания для отмены постановления отсутствуют.
При рассмотрении дела районным судом были исследованы и оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о виновности П-ва Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод П-ва Д.А. о том, что судом его вина в совершении правонарушения не установлена, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции П-ев признавал свою вину.
Постановление о привлечении П-ва Д.А. к административной ответственности вынесено судом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено П-ву Д.А. с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 названного кодекса.
При назначении административного наказания суд в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и которое по своему характеру является грубым, общественно опасным нарушением.
Судом были учтены обстоятельства ДТП, степень вины П-ва Д.А., тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, ущерб которой не возмещен до настоящего времени, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которые не относятся к малозначительным, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчает административную ответственность. Суд учёл и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - признание вины в ходе административного расследования.
Решением Ульяновского областного суда № 12-84/2014 от 08.04.2014 г. Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу П-ва Д.А.– без удовлетворения;
- дело по жалобе ЗАО «Ульяновск-Автомост» на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2014 года, которым ЗАО «Ульяновск-Автомост» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при производстве асфальтобетона в 2013 году на производственной площадке, расположенной в пос. Станция Лаишевка Ульяновского района, а также в отсутствии разработанных и согласованных в установленном законом порядке предельно допустимых выбросов.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ЗАО «Ульяновск-Автомост» просило отменить постановление суда, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Полагало, что административным органом не подтвержден факт выбросов вредных веществ и превышения установленных нормативов в момент проведения проверки, а также не представлено доказательств того, что указанные в протоколе источники выбросов отнесены к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
Изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены постановления районного суда не усмотрела.
По действующему российскому законодательству выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.При этом количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.
Основными источниками загрязнения атмосферы на территории пром.предприятия являются: прием и хранение инертных материалов (пыль неорганическая (содержание SiO2 20-70%), хранение битума (углеводороды предельные С12-С19), приготовление асфальтовой смеси (азота диоксид, азота оксид, углерода оксид, пыль неорганическая (содержание SiO2 20-70%), передвижение автотранспорта (азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид, углерода оксид, керосин).
Журналом учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок за 2012-2013гг. ОАО «Ульяновск-Автомост», справкой о количестве выпущенной продукции за 2013 год подтверждается факт работы асфальтосмесительной установки ДС-185, расположенной на его производственной площадке, в течение 2013 года.
Из протокола результатов количественного химического анализа атмосферного воздуха от 23.07.13, акта № … от 19.07.13 отбора проб атмосферного воздуха для количественных химических анализов с подветренной стороны от источников загрязнений производственной базы ЗАО «Ульяновск – Автомост» следует, что на границе санитарно-защитной зоны с подветренной стороны от источников выбросов загрязняющих веществ, расположенных на территории производственной площадки ЗАО «Ульяновск-Автомост» в п. Станция Лаишевка были обнаружены вредные (загрязняющие) вещества.
Также из материалов дела усматривается, что ЗАО «Ульяновск-Автомост» систематически осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду (за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами).
Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у ЗАО «Ульяновск-Автомост» отсутствует. Предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не разработаны.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ЗАО «Ульяновск-Автомост».
Отсутствие у хозяйствующего субъекта специального разрешения на использование стационарных источников вредного воздействия на атмосферу, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 ст.8.21 КоАП РФ.
В отсутствии специального разрешения с установленным нормативом выбросов, административному органу нет необходимости устанавливать факт того, что количество и концентрация вредного вещества превысили определенные нормативы.
Факт выброса вредных веществ (загрязняющих) веществ, и наличие у ЗАО «Ульяновск-Автомост» функционирующих стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферу административным органом доказан.
Административное наказание назначено ЗАО «Ульяновск-Автомост» в пределах санкции части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Решением Ульяновского областного суда № 12-83/2014 от 08.04.2014 г. постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения, жалоба ЗАО «Ульяновск-Автомост» – без удовлетворения.