Областным судом в качестве  суда  второй инстанции  01.- 04.04.2014 г. рассмотрено 13 административных дел, поступавших из районных и городских судов.
Отменены: с прекращением  производства  по делу 1 решение, с направлением на новое судебное рассмотрение 2 решения.
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе генерального директора ОАО «Управляющая компания Железнодорожного района» Г-ва Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года, которым суд признал ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, выразившееся в превышении показателей эквивалентного уровня шума в ночное время  в квартире    № … дома № … по пр. Гая в г. Ульяновске, создаваемого инженерно-технологическим оборудованием (лифтом).
В жалобе генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» просил постановление суда отменить и производство по делу прекратить, применив ст.2.9 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что дом введен в эксплуатацию в 1981 г., а передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в 2008 году. Срок службы лифта составляет 25 лет, лифт во втором подъезде дома № …по пр. Гая находится в эксплуатации 33 года.  Обратил внимание на то, что превышение шума имеет небольшое отклонение от нормы. ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не признает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника С-на Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела.
В рамках  административного расследования было произведено измерение шума от работы лифта в квартире № …дома № …по пр. Гая в г.Ульяновске, что подтверждается протоколом измерений шума, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области». Установлено, что измеренный эквивалентный уровень шума в спальной комнате данной  квартиры при работающем лифте не соответствует требованиям СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» по ст. 6.4 КоАП РФ. В тот же день в адрес  ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» вынесено предписание по устранению выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»  в соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ является ответственным за нарушение санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации общего имущества собственников жилого дома.
Суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений: его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Довод защитника ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» о том, что  компания в период административного расследования отремонтировала электродвигатель лифта, о чем свидетельствует акт-приемки выполненных работ от ... 2013 г., не является основанием для освобождения ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» от административной ответственности.
Факт превышения показателей эквивалентного уровня шума в ночное время  в квартире    №  … дома № … по пр. Гая в г. Ульяновске, создаваемого лифтом, в ходе административного расследования установлен, но подтверждений тому, что превышение шума  происходило только от его электродвигателя,  не имеется.
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»  административный штраф был назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.
Решением Ульяновского областного суда № 12-67/2014 от 01.04.2014 г. постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля  2014 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО  Управляющая компания Железнодорожного района» Г-ва Н.А. – без удовлетворения;
- дело по жалобе директора ООО «Универсал» П-ва В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года, которым суд оставил без удовлетворения жалобу П-ва В.Л.  на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области № … от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области директор ООО «Универсал» П-ов В.Л. привлечен к административной ответственности  по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Директор ООО «Универсал» П-ов В.Л. нарушил нормы действующего трудового законодательства, а именно: не соблюдал требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ, поскольку в действующем положении об оплате труда ООО «Универсал», а также в трудовых договорах с его работниками зарплата  и аванс за текущий месяц выплачиваются лишь в следующем месяце.
Не согласившись с постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области, директор ООО «Универсал» подал жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Рассмотрев жалобу по существу, районный суд вынес указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Универсал» П-ов В., не соглашаясь с постановлением и решением суда, просил их отменить.
В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное  нарушение процессуальных требований, что на основании п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа.
Кроме того, полагал, что не соблюдены сроки давности  его привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция заключила, что руководитель ООО «Универсал» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно, поскольку заработная плата работникам на данном предприятии выплачивается с нарушением порядка, предусмотренного ст. 136 ТК РФ и  другими нормативными актами.
Назначенное директору ООО «Универсал» наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы директора ООО «Универсал» П-ва В.Л.  признаны несостоятельными.
Решением Ульяновского областного суда № 7-80/2014 от 01.04.2014 г.
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения,  жалоба директора ООО «Универсал» П-ва В.Л. – без удовлетворения.