На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (01.04.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 85 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения, полностью - с разрешением вопроса по существу 5 определений, в части  - с разрешением  вопроса  по существу 1 определение, в части - с  постановкой нового решения 1 решение; изменено 2 решения; прекращено производство по 1  делу, поступавшим из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Л-ной Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому  с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» в пользу Л-ной Л.Ю. взысканы: в счет возмещения материального ущерба 28 683 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 060 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 400 руб.
Л-на Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.
В обоснование указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль CHEVROLET Cruze, находившийся по управлением Ф., получил механические повреждения  из-за наезда на выбоину на проезжей части улицы … в г. Ульяновске. ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги её собственником.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 395,92 руб., величина утраты товарной стоимости – 5970,19 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л-ной Л.Ю. не согласился  с решением суда, просил его отменить из-за неверно установленных по делу обстоятельств и принять новое решение. Поскольку в действиях водителя  нет состава административного правонарушения, а ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания администрацией г. Ульяновска городских  дорог, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Улица, где произошло ДТП, входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО «Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения  её проезжей части не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).
В то же время суд установил, что наезд на препятствие,  чем является выбоина на проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Ф. пункта 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью,  позволяющей  избежать наезда на препятствие.
Поскольку вред имуществу Л-ной Л.Ю. причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий лица, которому Л-на Л.Ю. доверила принадлежащий ей автомобиль, суд обоснованно принял решение о возмещении истице ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального степени вины администрации города.
Доводы, приведенные представителем Л-ной Л.Ю. в апелляционной жалобе,  признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Исходя из содержания Правил дорожного движения, довод водителя Ф. о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
В ночное время суток, когда  случилось ДТП, в условиях плохой освещенности дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и снизить скорость автомобиля вплоть до остановки перед препятствием.
Определением коллегии №33-1082/2014 от  01 апреля 2014 года  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Л-ной Л.Ю.– без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2014 года, по которому с  Министерства  финансов  РФ  за  счет казны  РФ в  пользу Х-ва Ф.М., взысканы стоимость услуг представителей, возврат государственной пошлины   - всего 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб.
Х-ов Ф.М. обратился в суд с иском к  Министерству  финансов  РФ в лице Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2013 ОПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Он незаконно был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС с последующим помещением на штраф стоянку, протокол изъятия водительского удостоверения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 11.10.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца прекращено по основанию ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от  29.11.2013 указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Незаконным возбуждением административного производства истцу был причинен материальный и моральный вред. В связи с тем, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и при рассмотрении дела в судах воспользовался услугами защитника, за которые  уплатил в общей сложности 19 500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда. Кроме того, просил также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины и оплаты помощи представителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области не согласилось с решением суда, просило его отменить, как незаконное и необоснованное,  в удовлетворении заявленного иска отказать. При этом указало, что по смыслу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ в случае незаконного привлечения к административной ответственности вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только в случае применения таких видов административного наказания, как административный арест или исправительные работы. К данным видам ответственности  истец не привлекался.
В порядке ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. Составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, само по себе не влечет никаких правовых последствий, ограничений прав и законных интересов. Судом не установлена вина и незаконность действий сотрудника полиции при составлении протокола. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Х-ва Ф.М. прекращено на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, права истца нарушены не были.
В связи с тем, что суд не установил вину и незаконность действий сотрудника полиции, причинно-следственную связь между его действиями и причинением вреда, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела об административном правонарушении № 5-452/13 усматривается, что интересы Х-ва Ф.М. при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска и Заволжским районным судом г. Ульяновска представлял Х-н Ю.А. на основании договоров об оказании юридических услуг от 12.08.2013 № 1208/13, от 02.11.2013 № 0211/13. За оказанные услуги Х-вым Ф.М. уплачено Х-ну Ю.А. 19 500 руб.
С учетом того, что мировым судьей было отказано в привлечении Х-ва Ф.М. к административной ответственности на основании протокола, составленного 08.08.2013 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы Х-ва Ф.М. на оплату труда представителя  при рассмотрении дела об административном правонарушении являются для него убытками, которые подлежат возмещению за счет казны в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы  УМВД России по Ульяновской области признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, что  не может повлечь отмену решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловалось и также подлежит оставлению без изменения.
Определением коллегии №33-1097 /2014 от 01 апреля 2014 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2014 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Б-ва А.В., представляющего интересы Л-вой Е.А.,   на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года, по которому суд исковые требования Л-вой Е.А. к ОАО «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставил без удовлетворения.
Л-ва Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q5. 29 сентября 2013г. в г. Ульяновске произошло ДТП. Л., управляя автомобилем на скользком участке дороги при въезде в поворот, не справился с управлением, во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем допустил столкновение с кирпичной стеной. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования «КАСКО». 04.10.2013г. она обратилась в ОАО «Югория» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы, предоставляла автомобиль на осмотр, но выплата страхового возмещения произведена не была.
22.10.2013г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были,  истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 1 201 286 руб. 65 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, 120 755 руб. 60 коп. в счет утраты товарной стоимости, 8 500 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., услуги эвакуатора 4 500 руб., в счет дефектовки автомобиля 900 руб.,  а также штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л-вой Е.А., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что у ответчика с истцом заключен договор страхования автомобиля Ауди Q5, ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в период действия договора страхования. Гражданским кодексом РФ четко установлены нормы, при которых страховщик освобождается от возмещения страховой выплаты,  но такого основания, как оставление места ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оставления Л-вым В.Л. места ДТП.
Между Л-вой Е.А. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ауди Q5 по риску «Полное КАСКО» на период с 24 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года.
Договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования  ОАО «Государственная страховая компания «Югория»  от 18.04.2011 г., являющимися неотъемлемой частью договора.
Поскольку до истца содержание Правил было доведено согласно действующей процедуре, то согласно статье 943 ГК РФ данные Правила приобрели силу условий договора и  стали обязательными для страхователя.
Названными Правилами установлено, что указанные в п.п. 3.1 – 3.5. риски принимаются на страхование и покрываются страхованием только при условии, что на момент наступления события, водитель не покидал место ДТП, участником которого он является, до прибытия ГИБДД (п.п. «г» п. 3.6.3. Правил).
Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия Л-ва В.Л., нарушившего Правила дорожного движения. При выяснении обстоятельств по факту произошедшего ДТП  он не присутствовал, так как скрылся с места ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о нахождении Л-ва В.Л. во время ДТП в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, суду не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умышленные действия водителя, оставившего место ДТП, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.
Взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы статье 10 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Определением коллегии №33-1061/2014 от 01 апреля 2014 года   решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2013 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Л-вой Е.В. – без удовлетворения.