На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (25.03.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 78 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения, с направлением дела на новое рассмотрение 1 решение, в части - с  постановкой нового решения 5 решений, с рассмотрением вопроса по существу 1 определение; прекращено производство по 1 делу, поступавшим из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП Спецстройинжиниринг) на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года, которым ФГУП «Спецстройинжиниринг» обязано провести в котельной 111, расположенной по адресу: Ульяновская обл. … на территории военного городка №… необходимые ремонтные (восстановительные) работы, позволяющие использовать её на 100% мощности с учётом обеспечения требований безопасности, а именно: монтаж БДПУ с автоматизацией, установка деаэратора с автоматикой, замена трубопроводов отопления котельной.
Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФГУП Спецстройинжиниринг о возложении обязанности по производству ремонтных работ на территории военного городка № ….
В декабре 2011 года Министерство обороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» заключили государственный контракт  о проведении капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.
Военной прокуратурой Ульяновского гарнизона при проведении проверок исполнения должностными лицами законов при эксплуатации и содержании объектов Минобороны России было установлено, что котельная, расположенная по адресу: Ульяновская обл., в/ч …, имеет ряд нарушений при эксплуатации, что может послужить срывом отопительного сезона 2013 - 2014 гг., а также повлечь иные негативные последствия.
Капитальный ремонт в котельной в соответствии с п. 5.3 государственного контракта от 27 декабря 2011 г. № ДГЗ-КР-2/2011 ФГУП «Спецстройинжиниринг» должно было произвести не позднее 10 ноября 2012 года.
Проверкой установлено, что в указанной котельной в настоящее время не исполнен ряд работ,  что не позволяет использовать её на 100% мощности с учётом обеспечения требований безопасности.  По состоянию на 25 июля 2013 г. работы по капитальному ремонту в котельной ФГУП «Спецстройинжиниринг» были  не проведены, что  продолжало создавать реальную угрозу срыва отопительного периода в 2013-2014 г.г.
В случае непроведения необходимых ремонтных (восстановительных) работ в котельной, направленных на подготовку к проведению отопительного сезона, будут нарушены законные интересы граждан на получение тепловой энергии и горячего водоснабжения.
По уточненным требованиям прокурор просил обязать ФГУП «Спецстройинжиниринг» произвести: монтаж БДПУ с автоматизацией, установку деаэратора с автоматикой, замену трубопроводов отопления котельной.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Спецстройинжиниринг» выразил несогласие с решением суда, просил его отменить и постановить новое решение.
В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам ответчика была дана ненадлежащая оценка. Решением возложена обязанность только на подрядчика, тогда как определение состава работ, а также предоставление технической документации входит в функции заказчика, в связи с чем решение суда является неисполнимым и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» обязанности провести в котельной необходимые ремонтные (восстановительные) работы, позволяющие использовать её на 100% мощности с учётом обеспечения требований безопасности, а именно: монтаж БДПУ с автоматизацией, установка деаэратора с автоматикой, замена трубопроводов отопления котельной.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-927 /2014 от  25 марта 2014 года   решение   Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП  «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе К-ль Н.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года,  по которому иск  администрации г. Ульяновска к К-ль Н.В. о выселении удовлетворён:  она выселена к К-ль Н.В. из комнаты … квартиры … дома … по пер. … без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований К-ль Н.В. к администрации г. Ульяновска о закреплении за нею и членами ее семьи  названной комнаты в полном объеме.
Администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском к К-ль Н.В. о выселении из комнаты …квартиры … дома … по пер.  … г. Ульяновска без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, отнесено к маневренному фонду. В данную комнату самовольно вселилась К-ль Н.В. и проживает в ней без регистрации, правоустанавливающих документов и разрешения компетентных органов, в добровольном порядке его не освобождает.
К-ль Н.В. обратилась со встречным иском к администрации г. Ульяновска о закреплении за ней и членами её семьи спорного жилого помещения, с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда.
Исковые требования обоснованы тем, что по договору найма жилого помещения маневренного фонда № … она является нанимателем комнаты  обшей площадью 17,80 кв.м, расположенной в указанном в доме. В данную комнату, согласно договору вселены члены семьи - две  её дочери. В виду того, что занимаемая комната имеет маленькую жилую площадь, она заняла освободившуюся комнату № … в этом же доме. На протяжении длительного времени она неоднократно обращалась к ответчику  с просьбой о предоставлении  ей и этой комнаты, но ей отказывали, ссылаясь на то, что комната относится к маневренному фонду.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе  Коваль Н.В. просила решение суда отменить и её встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не  усмотрела оснований  к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира … по адресу  пер.  …  представляет собой девятикомнатную квартиру, имеет общую площадь 213,30 кв.м и является коммунальной.
Согласно выписке из ЕГРП МО город Ульяновск является собственником 12/100 данной квартиры, что соответствует  комнате … жилой площадью 17,10 кв.м , и данное помещение относится к маневренному фонду.
Согласно справке в комнате … в настоящее время никто не зарегистрирован.
На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда К-ль Н.В. была выделена комната … площадью 17,8 кв.м, расположенная в указанном доме  на состав семьи из  трёх человек.
К-ль Н.В. состоит в общегородской очереди на улучшение жилищных условий.
Согласно ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на это жильё, которое было приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являлись для них единственными, а также граждан, у которых единственное жильё стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, и  иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.
Решение собственником комнаты из маневренного фонда о предоставлении её К-ль Н.В. не принималось. К-ль Н.В. не отрицала, что она самовольно заняла эту комнату, что является противозаконным.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований МО г. Ульяновск о выселении К-ль Н.В. из самовольно занятой комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований К-ль Н.В. о заключении договора найма  спорной  комнаты  не имелось, поскольку ответчица не относится к числу лиц, указанных в ст. 95 ЖК РФ.
Ссылка в жалобе К-ль Н.В. на то, что комната свободна, никому не передана, и она сделала ремонт в ней, не может явиться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия признала, что решение районного суда законно и обоснованно.
Определением коллегии №33-900/2014 от 25 марта 2014 года   решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба К-ль Н.В. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «Согласие»  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года,  по которому с  ООО «Страховая Компания «Согласие» взысканы: в пользу Л-ва И.С. -  страховое возмещение в размере  1 129 420 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 500 руб.,  штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб.79 коп.; на проведение экспертизы -17 000 руб.; в доход местного бюджета  - государственная пошлина в размере 13 521 руб. 31  коп.
Л-ов И.С. обратился в суд с иском  к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал на то, что ему принадлежит автомобиль AUDI Q5, который был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» (страховые риски: автокаско (ущерб и хищение) на страховую сумму 1 900 000 руб.
В апреле 2013 года неустановленный преступник незаконно проник на территорию гаражного бокса № 2а ГСК, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. … , и тайно похитил из находившегося  там  упомянутого автомобиля четыре колеса, автомобильные сиденья, автомагнитолу и бортовой компьютер.
06 мая 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик выплату не произвел.
Отчетом оценщика ООО «Лига» от 24.04.2013 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля AUDI Q5 определена в размере           1 089 941,03 руб.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта; оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС,  ряд других расходов, связанных с обращением в суд, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просило  отменить  решение суда и в иске отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия   заключила, что, взыскивая в пользу Л-ва И.С. страховое возмещение, суд исходил из того, что ущерб причинен хищением имущества Л-ва неустановленными лицами.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласилась.
В соответствии с п. 3.3 Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 28.04.2012, страховым случаем  признаётся свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в пунктах 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В пункте 3.1.1 Правил указано, что возмещению подлежит ущерб вследствие повреждения или гибели ТС в результате противоправных действий третьих лиц.
Данных о том, что хищение имущества было совершено третьими лицами, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.
Между тем, судебная  экспертиза  установила, что  гаражный бокс и автомобиль в момент происшествия  открывались штатными ключами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления страхового случая (факта хищения 4 колес, сидений, автомагнитолы и бортового компьютера с указанного транспортного средства третьими лицами) судебная коллегия заключила, что оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Определением коллегии №33-917 /2014 от  25 марта 2014 года   решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2013 года отменено и принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Л-ва И.С. к  ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано; с Л-ва И.С. в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» взысканы расходы на проведение экспертизы 17 000 руб.