На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (11.03.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 45 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения, в части - с  постановкой нового решения 1 решение; с возвращением на новое рассмотрение 1 определение; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционным жалобам негосударственного пенсионного фонда «РГС» и представителя М-вой В.Р. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года, по которому договор об обязательном пенсионном страховании от 26 июня 2012г. № … между негосударственным пенсионным фондом «РГС» (НПФ «РГС») и М-вой В.Р. признан незаключенным; НПФ «РГС» обязан передать средства пенсионных накоплений М-вой В.Р. в негосударственный пенсионный фонд «Поволжский»; в удовлетворении исковых требований М-вой В.Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
М-ва В.Р. обратилась в суд к НПФ «РГС» о признании договора об обязательном пенсионном страховании незаключенным.
Требования мотивировала тем, что  в 2011 г. заключила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ «Поволжский».  В 2013 году из уведомления Пенсионного фонда РФ ей стало известно, что на основании заявления от 11.07.2012 № … принято решение о переводе ее средств пенсионных накоплений в НПФ «РГС». Однако никакого заявления о переводе пенсионных накоплений она не подписывала и договор с НПФ «РГС» не заключала.
Истица просила признать договор с НПФ «РГС» об обязательном пенсионном страховании от 26 июня 2012 г. № … незаключенным; обязать НПФ «РГС» передать средства пенсионных накоплений в НПФ «Поволжский», а также взыскать компенсацию морального вреда.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе НПФ «РГС» просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истица, оспаривая факт подписания договора, не представила допустимых доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ходатайство о проведении экспертизы не заявляла, подлинники документов для заверения приложенных к иску копий не предоставила. Обращалось внимание, что суд, признав договор об обязательном пенсионном страховании незаключенным, применил последствия недействительности сделки. При этом несоблюдение простой письменной формы договора об обязательном пенсионном страховании не влечет его недействительность. Признание соответствующего договора незаключенным не является основанием для передачи средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику. Решение ПФ РФ о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц М-вой В.Р. не оспорено.
Ответчик полагал, что возложение на него обязанности по передаче средств пенсионных накоплений противоречит требованиям Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах».
Представитель М-вой В.Р. в апелляционной жалобе просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», посчитал неверными выводы суда об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усмотрела, что судебное заседание по иску М-вой В.Р. к НПФ «РГС» 29 октября 2013 г. было отложено на 05 ноября 2013г. В  состоявшемся судебном заседании дело рассмотрено по существу в порядке заочного производства, объявлена резолютивная часть решения. Однако подтверждения направления ответчику извещения заказной корреспонденцией в материалах дела не имеется, уведомление о получении ответчиком корреспонденции отсутствует. Таким образом, извещение НПФ «РГС» о рассмотрении дела 05 ноября 2013 г. не подтверждается.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 ноября 2013 г. подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Материалами дела установлено, что М-ва В.Р. с 26.09.2011 состояла в договорных отношениях по обязательному пенсионному страхованию с НПФ «Поволжский», что подтверждается договором об обязательном пенсионном страховании между указанным негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом.
Согласно уведомлению Пенсионного фонда РФ застрахованному лицу об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц от 28.03.2013 за №…, средства пенсионных накоплений в соответствии с заявлением М-вой В.Р. от 11.07.2012 № …подлежат передаче в НПФ «РГС». Как следует из выписки из уведомления о внесении изменений в Единый реестр застрахованных лиц от 13.03.2013 г. №…, в ЕРЗЛ внесены соответствующие изменения.
Из копии договора №…об обязательном пенсионном страховании между НПФ «РГС» и застрахованным лицом, имеющейся в материалах дела, следует, что он подписан 26.06.2012 от имени застрахованного лица М-вой В.Р., однако  она факт подписания данного документа отрицает.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При сравнении подписей М-вой В.Р. в имеющихся в материалах дела документах (в том числе в исковом заявлении, договоре с НПФ «Поволжский» и удостоверенной нотариусом доверенности на имя лица, представляющего ее интересы в судебном заседании) с выполненной от ее имени подписью в договоре №…от 26.06.2012 явно следует, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не истицей.
Доводы представителя ответчика об отсутствии допустимых доказательств недостоверности подписи, к каковым относится заключение эксперта, отклонены.
Исследовав представленные сторонами доказательства и учитывая явное несоответствие подписи, выполненной от имени М-вой В.Р., с ее подлинными подписями, судебная коллегия не усмотрела необходимости в назначении экспертизы, тем более, что ответчиком ходатайство об этом не заявлялось.
При этом принято во внимание, что вопреки требованиям ГПК РФ, НПФ «РГС» доказательств заключения с истицей договора обязательного пенсионного страхования не предоставил.
Поскольку из представленных доказательств установлено, что М-ва В.Р. договор №… с НПФ «РГС» не подписывала, ее требования о признании этого договора незаключенным подлежат удовлетворению.
По аналогии с нормами Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», регулирующими прекращение договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного ненадлежащими сторонами, последствием признания договора незаключенным является обязанность НПФ «РГС» передать средства пенсионных накоплений М-вой В.Р. в тот фонд, откуда они были получены - в НПФ «Поволжский».
Доводы представителя ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.
Требования истицы о возмещении морального вреда  оставлены без удовлетворения.
Законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного при изложенных М-вой В.Р. обстоятельствах.
Законодательство о защите прав потребителей к возникшим между М-вой В.Р. и НПФ «РГС» правоотношениям применению не подлежит.
Определением коллегии №33-623 /2014 от  11 марта 2014 года   решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2013 года отменено.
По делу  принято новое решение.
Договор с негосударственным пенсионным фондом «РГС» об обязательном пенсионном страховании от 26 июня 2012 г. №… признан незаключенным.
Негосударственный пенсионный фонд «РГС» обязан передать средства пенсионных накоплений М-вой В.Р. в негосударственный пенсионный фонд «Поволжский».
В удовлетворении исковых требований М-вой В.Р. к негосударственному пенсионному фонду «РГС» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С негосударственного пенсионного фонда «РГС» в пользу М-вой В.Р. взысканы с расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.