На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (18.02.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 87 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 4 решения, полностью - с направлением на новое рассмотрение в тот же суд  2 определения,  в части - с постановкой нового решения 2 решения; изменено 6 решений, прекращено производство по 2 делам, поступавшим из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе П-вой Н.А. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Т-вой Т.А. к П-вой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате сделки в первоначальное состояние, аннулировании записи в ЕГРП о правах нового собственника и восстановлении в правах собственника.
Т-ва Т.А. обратилась в суд с иском к П-вой Н.А., Б-вой Н.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область ...
Требования мотивировала тем, что по указанному договору продала квартиру П-вой Н.А. по цене 374 093 руб. 53 коп., которые должны были быть выплачены покупателем за счет заемных средств ООО «Деньги в помощь» после получения из Управления Росреестра по Ульяновской области свидетельства и договора, подтверждающих государственную регистрацию права. П-ва Н.А. по заключенному с ООО «Деньги в помощь» договору целевого займа на приобретение жилья денежные средства получила, однако оплату за квартиру до настоящего времени не произвела.
В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате истица  просила договор расторгнуть.
Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П-ва Н.А. просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагала, что при принятии решения судом не учтены положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому приобретенное с использованием средств материнского капитала жилье должно оформляться в общую долевую собственность всех совместно проживающих членов семьи: родителей, детей, других родственников. При нарушении этих условий государственная регистрация договора может быть приостановлена органом, осуществляющим государственную регистрацию.
Полагала, что, поскольку для приобретения квартиры были использованы средства материнского капитала, суд должен был указать, подлежат ли возвращению, кем и в каком порядке полученные целевым назначением от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия   сочла необходимым  отменить и постановить по делу новое решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренная в оспоренном договоре купли-продажи обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость квартиры не исполнена, что является основанием для удовлетворения исковых требований Т-вой Т.А. о расторжения данного договора.
С приведенными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку судом закон был истолкован неправильно.
Заключенный между  сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, также отсутствуют.
Вместе с тем в ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи спорной квартиры, судебная коллегия усмотрела, что истице не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчицы возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчицей обязательств по оплате стоимости квартиры.
Что касается выводов суда первой инстанции о праве продавца согласно ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, то они основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.
Из содержащегося в ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем истица не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу ГК РФ, ущерба. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры сделан с нарушением норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Определением коллегии № 33-531/2014 от  18 февраля  2014 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2013 года отменено.
По делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Т-вой Т.А. о расторжении заключенного между ней и П-вой Н.А. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область …; восстановлении в правах собственника на данную квартиру и прекращении за П-вой Н.А. права собственности на указанную квартиру отказано;
- дело по апелляционной жалобе П-вой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2013 года, по которому  в удовлетворении заявления П-вой Т.Н. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска № … от 16 мая 2013 года о привлечении к налоговой ответственности    в полном объеме отказано.
П-ва Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении к налоговой ответственности.
16 мая 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено решение о привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении налогов в размере 26 250 руб., штрафа в размере 30 105 руб., пени в размере 7965 руб. 83 коп.
В жалобе, адресованной суду,  П-ва Т.Н. утверждала, что принятое  решение ИФНС незаконно, так как она не зарегистрирована в качестве предпринимателя, не знала о проводимой проверке и не могла представить требуемые у нее документы.
Не соглашалась с тем, что налоговый орган в своем решении признал установленным факт осуществления ею предпринимательской деятельности в связи с тем, что в течение двух лет она продала 10 из 38 автомобилей. Между тем, суд не  учёл, что все автомобили приобретались для личного использования и использования её близкими родственниками, а не для передачи их в аренду;  что она не получала прибыли от использования автомобилей,  они продавались дешевле, чем приобретались; она несла дополнительные расходы на содержание автотехники, её ремонт и охрану.  Настаивала, что к ней санкции за налоговое правонарушение применены неправильно, без учета отсутствия ее вины.
Просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска о привлечении ее к налоговой ответственности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П-ва Т.Н. просила решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме из-за  незаконности  судебного решения, поскольку суд не  полностью исследовал все обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия  не усмотрела оснований для отмены  первоначального судебного решения.
Управлением ФНС России по Ульяновской области решением  от 21 августа 2013 года № … по жалобе П- вой Т.Н. оспариваемое решение ИФНС России  по Ленинскому району г.Ульяновска изменено: доначисленная сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы уменьшена с 9750 руб. до 7800 руб. в связи с предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов; П-ва Т.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2160 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Налоговой проверкой установлено, что у П-вой Т.Н. в проверяемый период находились в собственности 38 транспортных средств, 19 из которых были сняты с учета для утилизации; 19 транспортных средств сняты с учета, в том числе 10 автомашин в связи с их продажей (в 2009 году - 6, в 2010 году – 4).
Проверкой также установлено, что на автомобилях заявительницы водители ООО «Народное такси», осуществляли перевозку пассажиров, то есть автомобили сдавались в аренду. Кроме того, заявительница получила доход  от продажи указанного количества автомобилей.
По мнению ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска,  данные обстоятельства свидетельствуют о предпринимательской деятельности П-вой Т.Н.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения о привлечении П-вой Т.Н. к налоговой ответственности не усмотрел.
С учетом того, что сдача в аренду автомобилей и их продажа производились на протяжении нескольких налоговых периодов, судебная коллегия признала, что имеет место систематическое получение П-вой Т.Н. прибыли. Такая  её деятельность на свой риск является предпринимательской. Доказательств использования такого количества транспортных средств для личных, семейных нужд заявительница не представила.
Отсутствие регистрации П-вой Т.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке на правильность выводов суда не влияет. Заявительница должна уплачивать налоги независимо от того, зарегистрирована она в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Признавая решение налогового органа соответствующим закону, районный суд правильно исходил из того, что в силу Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, а также     налога на добавленную стоимость при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
При таких обстоятельствах П-вой Т.Н. обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц от дохода, полученного от продажи автомобилей, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.
В связи с тем, что не представилось возможным определить доход от аренды транспортных средств, доход по данному виду деятельности не был установлен и не учтен при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
У налогового органа отсутствовали основания для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц с учетом расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то есть с применением профессионального налогового вычета по правилам НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки заявительница документальное подтверждение таких расходов не представила.
Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом при проведении мероприятий налогового контроля. Бездействие налогоплательщика, получившего требование о представлении документов и не представившего их, свидетельствует о его недобросовестности.
Доводы П-вой Т.Н. о невозможности представить подтверждающие документы в связи с её неизвещением о налоговой проверке  признаны несостоятельными.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на доходы физических лиц лежит на налогоплательщике.
П-ва Т.Н. своим правом не воспользовалась и  при выездной налоговой проверке документально не подтвердила суммы налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.
Суд обстоятельства дела исследовал с достаточной полнотой, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии № 33-489/2014 от  18 февраля  2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба П-вой Т.Н. – без удовлетворения.