На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (04.02.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено  83 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 8 решений, полностью - с разрешением вопроса по существу 3 определения; в части - с разрешением вопроса по существу 1 определение, в части - с постановкой нового решения 2 решения; изменено 1 решение, поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе представителя Д-ва Д.Б. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года, по которому  в удовлетворении иска Д-ва Д.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано; с Д-ва Д.Б. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 18 150 рублей.
Д-ов Д.Б. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Colf Plus  находился во владении и в пользовании Д-вой Г.П. 30.01.2013 автомобилем неправомерно завладел К. и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что водитель, совершивший ДТП, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако на момент ДТП К. членом семьи Д-вой Г.П. не являлся и завладел автомобилем против ее воли, поэтому его действия следует рассматривать как противоправные действия третьих лиц.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в 176 973 руб., размер УТС – в 19 154 руб., за услуги эксперта уплачено 6500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также штраф, компенсацию морального вреда, расходы за услуги представителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д-ва Д.Б. не согласился с решением суда, просил его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указал, что поскольку вред причинен лицом, не имевшим права управлять транспортным средством, событие попадает в разряд страховых в связи с причинением вреда третьим лицом. Данная позиция подкрепляется постановлением Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если ущерб причинен третьим лицом, независимо от того, вписан ли он в полис, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, страховщик обязан признать данный случай страховым и урегулировать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что принадлежащий Д-ву Д.Б. автомобиль Volkswagen Colf Plus получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя К., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из договора ОСАГО, заключенного Д-вым Д.Б. с ООО «Страховая компания «Согласие» 21.02.2012, следует, что к управлению автомобилем Volkswagen Colf Plus, помимо собственника, на момент ДТП были допущены Д-ва Г.П. и К.
Поскольку вред автомобилю был причинен водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что к моменту ДТП К. был лишен права управления названным автомобилем, в связи с чем событие должно расцениваться как вред, причиненный третьим лицом, судебная коллегия  признала несостоятельной.
Доказательств того, что К. не имел права управления автомобилем истца, суд не получил. На момент ДТП К. значился в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и был исключен из списка данных лиц уже после ДТП.
Кроме того, по обстоятельствам дела ущерб автомобилю истца был причинен в результатеДТП, каковым согласно п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По смыслу же п. 3.1.1 Правил страхования под ущербом, причиненным противоправными действиями третьих лиц, понимается ущерб, причиненный не в результате ДТП, а при других обстоятельствах.
Судебной коллегией решение суда признано правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-319/2014 от  04 февраля  2014 года  решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2013 года (с учетом определения того же суда от 05 декабря 2013 года  об исправлении описки) оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Д-ва Д.Б.– без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года, по которому с  ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Л-вой Р.Ж. взыскана компенсация морального вреда в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.
Л-ва Р.Ж. обратилась с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда в  связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указала, что  в 1986 – 2006 г.г. работала маляром на Ульяновском автомобильном заводе им. В.И. Ленина (в настоящее время – ОАО «УАЗ»). 04.09.2006 уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
За период работы на автозаводе  из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов она получила профессиональное заболевание.
В связи с этим при освидетельствовании в Бюро МСЭ ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.
Профессиональное заболевание ограничивает ее трудоспособность и причиняет нравственные и физические страдания.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский автомобильный завод» не согласилось с решением суда, просило его изменить и снизить сумму компенсации морального вреда. При этом указывалось, что размер компенсации завышен, не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание, что по последствиям профессионального заболевания инвалидность Л-вой Р.Ж. не установлена, а утрата профессиональной трудоспособности минимальна. Истица уже 11 лет является пенсионеркой и имеет ряд сопутствующих общих заболеваний. При рассмотрении аналогичных дел данной категории суды взыскивали значительно меньшие суммы компенсации морального вреда. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
По результатам проведения 11.06.2013 медико-социальной экспертизы 10% утраты профессиональной трудоспособности установлено истице бессрочно.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда.
Суд установил, что профессиональное заболевание возникло у Л-вой Р.Ж. в связи с работой в ОАО «Ульяновский автомобильный завод», он обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.
Доводы, приведенные ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в апелляционной жалобе,  признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Суд первой инстанции при рассмотрении требований Л-вой Р.Ж. о компенсации морального вреда в полной мере учел ее доводы о том, что она длительное время испытывала и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания в связи с возникновением профессионального заболевания. О степени нравственных и физических страданий истицы свидетельствует указание в установленном ей клиническом диагнозе на «стойкий болевой синдром». Суд принял также во внимание, что профессиональное заболевание истицы - следствие воздействия вредных производственных факторов и необеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия заключила, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Л-вой Р.Ж., определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Ссылка ОАО «УАЗ» на примеры судебной практики не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-386 /2014 от  04 февраля  2014 года  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ОАО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.