На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (24.-27.12.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 90 гражданских дел (отменены: полностью с постановкой нового решения 5 решений, полностью с разрешением вопроса по существу 2 определения; в части -  с постановкой нового решения 3 решение,   с передачей  дела на новое рассмотрение 3 определения; изменены 2 решения районных и городских судов; прекращено производство по 1 делу, поступавшему из  районного суда).
- дело по апелляционной жалобе Т-ва О.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года, по которому удовлетворены исковые требования С-вой Ю.В. к Т-ву О.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. С Т-ва О.А. взысканы:  в пользу С-вой Ю.В. - материальный ущерб в сумме 94 246 руб. 00 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 3 027 руб. 38 коп.; в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» за составление экспертного заключения - 8 200 руб. 00 коп. С-ва Ю.В. обязана передать Т-ву О.А. после выплаты материального ущерба линолеум, демонтированный из гостиной, кухни, коридора; дверной блок (комплект), демонтированный из санузла;  отрезки проводов освещения после демонтажа.
С-ва Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т-ву О.А. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
01.06.2013 произошел пролив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул…, д. …, корпус …, кв. ... Причиной пролива явилась протечка холодной воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей ответчику Т-ву О.А. Виновным пролива является ответчик. Причинённый ущерб для истицы явился значительным, и до настоящего времени ответчиком не возмещен. Денежные средства необходимы для восстановительного ремонта в квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т-ов О.А. выразил несогласие с решением суда, просил его отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы посчитал, что причина пролива квартиры истицы - утечка воды через отверстие канализационной трубы, на которой изначально не было установлено заглушек, и результат произошедшего засора канализационной трубы между 8 и 9 этажами. Полагал, поскольку канализационная труба является общедомовым устройством, то ответственность за ее неисправность должна нести управляющая компания ООО УК «Авион».
Ответчик не согласился с размером определенного судом ущерба: по его мнению, в сумму компенсации должны входить только реально понесенные расходы, подтвержденные соответствующими документами об оплате, а также не согласился со своей обязанностью полной оплаты стоимости судебной строительно-технической экспертизы, полагая справедливым распределение судебных расходов поровну между сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Верно оценив юридически значимые обстоятельства и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истицы была залита водой из квартиры ответчика и  по его вине. В результате   пролива истице причинен материальный ущерб в размере 94 246 руб.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия  признала несостоятельными.
Для устранения имевших место существенных противоречий в позиции сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин затопления квартиры истицы и стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ.
Согласно выводам экспертизы причиной пролива квартиры истицы явилась течь из системы ХВС в квартире  ответчика (возможно оставленный незакрытым кран, заглушка и т.п.), проникновение воды через перекрытие. По  заключению эксперта, пролив квартиры истицы по причине засора канализации произойти не мог, поскольку канализационный стояк выполнен из полиэтиленовой трубы диаметром 100 мм. Если бы засор в стояке канализации (что практически невозможно) даже и случился, то излив стоков из стояка канализации на высоте 9 этажа невозможен: канализационная вода на такую высоту не поднимется, а выйдет несколькими этажами ниже через неплотности в соединениях трубопровода и  внутриквартирное  саноборудование.
Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание  проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Так, согласно экспертизе причиной пролива явился незакрытый кран в квартире ответчика.
Кроме того,  по материалам дела на момент пролива почти во всех нижерасположенных квартирах никто не жил, водой и канализацией, естественно, в них не пользовались.  Масштаб пролива также указывает (протопило с 9-го по 3-й этаж) на то, что пролив  случился не из-за канализации.
В силу п.2  ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В материалах дела доказательства противоправности действий и виновности в проливе квартиры управляющей компании - ООО УК «Авион», отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ и досудебных расходов в определенном экспертом объеме.
Коллегия признала несостоятельными доводы жалобы ответчика относительно неверного распределения судебных расходов на проведение экспертизы. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы возмещаются стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство  заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В данном случае ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено со стороны ответчика и определением суда о назначении экспертизы оплата ее производства была возложена на Т-ва О.А. Оплату экспертизы ответчик не произвел.  Исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, и вывод суда о возложении оплаты по проведению судебной экспертизы на ответчика является обоснованным и справедливым.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Определением коллегии № 33-4719/2013 от 24  декабря 2013 г.  решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба– без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Б-вой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года, которым полностью отказано в удовлетворении иска Б-вой А.А. к  ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда; с Б-вой А.А.  в пользу ООО «Уралец» взыскана оплата судебной экспертизы в сумме в сумме 18 000 руб. 00 коп. 
Б-ва А.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 41 479,09 руб., расходов на оценку ущерба - 6 200,00 руб., неустойки за период с 16.02.2013 по 17.07.2013 в сумме 19 800,00 руб., компенсации морального вреда - 10 000,00 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также судебных расходов.
09.12.2012 в г. Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы марки «ВАЗ 217030» (на момент происшествия управлял водитель Б.) были  причинены механические повреждения.  Истица посчитала, что данное ДТП произошло по вине другого водителя З., который при управлении автомашиной марки «ВАЗ 21099», при следовании задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Но несмотря на имевшее место ДТП, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Б-ва А.А. просила отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда: в соответствии с собранными по делу доказательствами суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Страховая компания отказала Б-вой А.А. в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения на ее автомобиле марки «ВАЗ 217030» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Для проверки доводов сторон по механизму образования механических повреждений на автомашине истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, первичные повреждения автомобиля  истицы имеют единый механизм образования и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21099», при заявленных Б-вой А.А. обстоятельствах.
Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения экспертизы по делу не установлено.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.               Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающими порядок и основания для возмещения вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющим условия и основания выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО.
Оплата понесенных по делу судебные расходов на производство судебной экспертизы возложена на истицу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
Определением коллегии № 33-4708/2013  от 24  декабря 2013 г.  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционную жалобу– без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года, по которому  признано незаконным предписание Министерства строительства Ульяновской области № 24 от 22 мая 2013 года об устранении нарушений органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.
И.о. главы города Ульяновска обратился в суд с заявлением об оспаривании акта контроля Министерства строительства Ульяновской области за соблюдением органом местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности № 46 от 22 мая 2013 г. и предписания № 23 от той же даты об устранении нарушений по данному акту.
Требования мотивировал тем, что указанным предписанием администрации города Ульяновска предложено в срок до 30 июля 2013 г. рассмотреть заявление Р-вой Л.Н., действующей за С-ву Г.Д., о предоставлении земельного участка,  расположенного в с…., 145 м северо-западнее дома № … по ул. ..., для индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, контрольные полномочия Министерства строительства Ульяновской области за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности не включают в себя контроль в сфере земельного законодательства и в части разрешения обращений граждан.
Заявление и.о. главы г. Ульяновска  вышеуказанным судебным решением было удовлетворено.
В апелляционной жалобе Министерство строительства Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просило его отменить и принять новое решение. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ, а также на Положение о Министерстве строительства Ульяновской области, указало, что оно осуществляет полномочия по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности. Полагало отказ администрации города Ульяновска от рассмотрения заявления Р-вой Л.Н., представляющей интересы С-вой Г.Д., о выделении земельного участка необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии у Министерства строительства Ульяновской области полномочий для проведения проверки по упомянутому  заявлению.
В оспариваемых акте и предписании со ссылками на ст.ст. 30.1. и 31 Земельного кодекса РФ, а также на утвержденные решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 г. № 90 Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» указывается на незаконность отказа администрации города Ульяновска в рассмотрении заявления в связи отсутствием требований по указанию в заявлении площади земельного участка, неисполнением органом местного самоуправления в двухнедельный срок со дня получения заявления предписаний п. 3 ст. 30.1. Земельного кодекса РФ и необеспечением выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Как установлено ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ является межевой план, который в соответствии со ст. 38 этого Федерального закона должен содержать сведения о площади земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ в заявлении гражданина о предоставлении земельного участка для строительства должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
При обращении Р-вой Л.Н. в интересах С-вой Г.Д. не была указана площадь земельного участка, который она просила предоставить для индивидуального жилищного строительства, что не позволило установить место его размещения. Каких-либо обстоятельств, предоставляющих ей право на первоочередное предоставление земельного участка, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия  признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в заявлении гражданина сведений о площади испрашиваемого земельного участка не позволило принять решение о предоставлении участка.
Кроме того, с заявлениями от имени С-вой Г.Д. обращалась действующая по ордеру адвокат Р-ва Л.Н.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Действующим законодательством не предусмотрена возможность представления интересов клиента на основании ордера при обращении за выделением земельного участка. Доверенность на представление интересов С-вой Г.Д. при обращении от ее имени с заявлением о выделении земельного участка и при обращении в Министерство строительства Ульяновской области Р-вой Л.Н. также предъявлена не была.
С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводом районного  суда об обоснованности требований администрации города Ульяновска по признанию незаконными акта контроля и предписания Министерства строительства Ульяновской области.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости выделения земельного участка в минимальном размере (300 кв. м) судебной коллегией отклонены, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.
В рассматриваемом деле предметом оспариваемой проверки являлась законность рассмотрения обращения гражданина о предоставлении земельного участка.
Как следует из п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.
Согласно п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ отношения по использованию и охране земель в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, – земельные отношения регулирует земельное законодательство.
В силу приведенных норм закона доводы жалобы о том, что Министерство строительства Ульяновской области проводило проверку в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии № 33-4599/2013  от  24 декабря 2013 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Министерства строительства Ульяновской области – без удовлетворения.