На заседании президиума областного суда (12.12.2013г.) рассмотрено в  надзорном  и кассационном порядке  4 дела.
Отменен с направлением на новое  судебное  рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда 1 приговор  городского суда;  отменён  приговор и кассационное определение с направлением на новое судебное рассмотрение по 1 делу; отменено с направлением на новое кассационное рассмотрение 1 кассационное определение; изменён 1 приговор  районного суда.
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации Климова А.Н. от 30 октября 2013 года о возбуждении надзорного производства по жалобе осуждённого Емельянова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 марта 2009 года в отношении Емельянова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, осуждённого  за  покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина (диацетилморфина) массой 0,338 грамма по предварительному сговору с Матросовым Р.Р., а также за незаконное приобретение и хранение 12 августа 2008 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – каннабиса (марихуаны) массой в высушенном состоянии 118 граммов,  к лишению свободы сроком: по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.2281 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – окончательно на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ Емельянов А.В. оправдан по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2008 года) за непричастностью к совершению преступления.
Этим же приговором осуждён Матросов Р.Р.
Кассационным определением данный приговор в отношении Емельянова А.В. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённыйЕмельянов А.В., не отрицая своей причастности к рассматриваемым событиям, оспорил законность и обоснованность своего осуждения. Заявил о незаконности и провокационности проведения проверочной закупки. Свои действия по передаче наркотического средства расценил как посреднические. Посчитал, что по делу доказательств предварительного сговора между ним и Матросовым Р.Р. на сбыт наркотического средства не имеется. Полагал, что предварительное следствие проведено неполно и необъективно. Указал на несправедливость (по сравнению с Матросовым Р.Р.) назначенного ему наказания.
Полностью признавая свою вину по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, указал на неправильное установление вида этого средства. Отметил, что в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 и № 18-ФЗ от 01.03.2012, и вступлением в законную силу с 01 января 2013 года Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, размер этого наркотического средства не является особо крупным. Просил пересмотреть состоявшийся в отношении него приговор.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы принятого постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о возбуждении надзорного производства, президиум пришёл к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 марта 2009 года в отношении Емельянова А.В. подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, осуждённым Емельяновым А.В. на приговор суда была подана кассационная жалоба (основная и дополнительная), в которой он привёл доводы о необоснованности своего осуждения, ненадлежащей оценке доказательств по делу, а также о допущенных следственным органом и судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства и неправильном применении норм уголовного права при постановлении приговора.
Судебная коллегия в своем определении хотя и привела доводы жалобы, однако не сделала в должной мере мотивированных суждений в их опровержение, что противоречит положениям ст.ст.373, 378 УПК РФ, которые обязывают суд второй инстанции проверить приговор суда первой инстанции в полном объёме на предмет законности, обоснованности и справедливости.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осуждённого на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.
Постановлением президиума областного суда   № 44-У-308/2013 от  12  декабря 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 марта 2009 года в отношении Емельянова Артёма Валентиновича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Емельянову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 февраля 2014 года включительно;
- уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Янина С. К. о пересмотре приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Янина С. К. (судим: 15 декабря 2010   года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год), осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства гашиша в крупном размере массой 7,56 г и массой 8,50 г, а также  за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства масла каннабиса в особо крупном размере массой 112,38 г , к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на  срок 5 лет 9 месяцев; по ч. 2 ст. 228 УК РФ на  срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением приговор оставлен без изменения.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2012 года  приговоры в отношении  Янина С.К. приведены в соответствие с  изменениями в  уголовном законодательстве. Действия по приговору от 15 декабря 2010 года переквалифицированы  на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ  в редакции  Федерального закона  № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; по совокупности приговоров  назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный выразил несогласие с  состоявшимися судебными решениями, просил их отменить. В обоснование указал, что показания свидетеля, которые положены судом в основу приговора, являются недостоверными. При производстве оперативно-розыскных мероприятий допущены грубые нарушения закона, препятствующие  признанию их результатов допустимыми доказательствами.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум пришёл к убеждению, что приговор и кассационное определение по делу подлежат отмене.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления,  форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием приведенных выше обстоятельств. При этом в силу ст.ст. 302, 307  УПК РФ обвинительный приговор  должен быть постановлен на достаточной совокупности достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, а в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства - как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
При таких обстоятельствах постановленный приговор и кассационное определение по делу не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело –  передаче на новое  судебное рассмотрение.
Подлежит отмене и постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2012 года в части пересмотра приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года с прекращением производства.
Постановлением президиума областного суда   № 44-У-317/2013 от  12  декабря 2013 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении осужденного  Янина С.К. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 января 2012 года в части пересмотра приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2011 года отменено и производство прекращено. Янину С.К. избрана  мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до  12 февраля 2014 года включительно.