Коллегией по уголовным делам областного суда (09. - 13.12.2013г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 74  уголовных дела и постановления (изменен 1 приговор, отменены  1 приговор и 4  постановления районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Северовой Л.Н., осужденного Мерте М.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2013 года, которым Мерте М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Е., (ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима).
В апелляционной жалобе адвокат Северова Л.Н. в интересах Мерте М.В. не согласилась с квалификацией действий последнего, а также с назначенным ему наказанием. Просила приговор изменить, признать Мерте М.В. винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мерте М.В. посчитал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его действия квалифицированы неправильно. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просил приговор суд изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 61 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Северовой Л.Н., поданную в интересах осужденного Мерте М.В., потерпевший Е., его представитель -  адвокат Туфатулина Н.А., не соглашаясь с доводами жалобы о неосторожном причинении телесных повреждений Е.,   посчитали  выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей обоснованными, а вину Мерте М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - доказанной всеми материалами уголовного дела. Просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав  мнения сторон, судебная коллегия  признала приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мерте М.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные  Мерте М.В. в свою защиту, всесторонне проверялись.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. 
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание Мерте М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Назначенное  Мерте М.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено; не усмотрела таких обстоятельств и судебная коллегия.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3844/2013г.) от  11  декабря 2013 г.  приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября  2013 года в отношении Мерте М.В. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Салина В.Г. и осужденного Яшонова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2013 года, которым Яшонов А.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, (ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год).
В апелляционных жалобах:
- осужденный Яшонов А.В. не согласился с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении поджогов, в основу приговора положены противоречивые и неподтвержденные материалами дела показания свидетелей. Просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований;
- адвокат Салин В.Г., приводя аналогичные доводы, указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,  на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа допустимых доказательств ряда процессуальных документов, а также на нарушение уголовно-процессуального законодательства по вопросу подсудности данного уголовного дела. Просил приговор суда отменить, вынести в отношении Яшонова А.В. оправдательный приговор, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции  признал приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Яшонова А.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Яшонова в совершении инкриминируемого преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку по ч.2 ст.167 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по доводам жалобы защиты не имеется, поскольку все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе расследования соединенного в одно производство уголовного дела №123300805, признаны  несостоятельными.
При назначении наказания Яшонову А.В. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление Яшонова возможно без изоляции от общества, в приговоре мотивирован. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.
Гражданские иски судом разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3853/2013г.) от  11  декабря 2013 г.  приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2013 года в отношении Яшонова А.В. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело в отношении Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А., Князевой С.М. по апелляционному представлению государственного обвинителя Бычкова Д.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года, которым Пережогина Е.Ю., работающая начальником управления записи актов гражданского состояния администрации Инзенского района Ульяновской области осуждена по ч.1 159² УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 руб. Этим же приговором Пережогина Е.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления; Пережогин В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления; Князева С.М., работающая ведущим бухгалтером-кассиром МО администрации «Инзенское городское поселение», оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
За Пережогиной Е.Ю. и Пережогиным В.А. и Князевой С.М.  признано право на реабилитацию и возмещение имущественного  вреда, а также  компенсацию морального вреда.
С Пережогиной Е.Ю. в пользу Министерства сельского хозяйства Ульяновской области в счёт возмещения материального ущерба взыскано  77 471 руб. 77 коп.
С Князевой С.М. взысканы  процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 1960 руб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бычков Д.С., помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области  посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, он указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения Пережогиной Е.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159² УК РФ, однако назначенное ей наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, не способствует исправлению осужденной.
Кроме того, автор представления указал на незаконность и необоснованность приговора суда в части оправдания Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. и Князевой С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а Пережогиной Е.Ю. также и по ч.1 ст. 285 УК РФ.
Государственный обвинитель просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В своих письменных возражениях адвокаты Русских Л.В. и Лапузин А.С., поданных в защиту интересов Пережогиной Е.Ю. и Пережогина В.А.,  посчитали доводы апелляционного представления несостоятельными, основанными на неправильном  толковании смысла уголовного закона, они опровергаются материалами уголовного дела.  Авторы возражений просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия  признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, за исключением решения в части взыскания процессуальных издержек.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3801/2013г.) от  11  декабря 2013 г. приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года в отношении Пережогиной Е.Ю., Пережогина В.А. и Князевой С.М.  приговор изменён:
– в отношении Князевой С.М. в части взыскания с неё процессуальных издержек, затраченные на вознаграждение труда адвоката в размере 1960 руб., отменён.
В остальной части приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2013 года оставлен без изменения,  апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.