На заседании президиума областного суда (21.11.2013г.) рассмотрено в  надзорном  и кассационном порядке 4 дела.
Отменено с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд –  1 апелляционное постановление, с направлением на новое кассационное рассмотрение – 1 кассационное определение; по 1 гражданскому  делу отменены решение и апелляционное определение с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же городской суд; по 1 уголовному делу постановление мирового судьи и апелляционное постановление районного суда отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд.
В том числе:
- дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 05 июля 2013 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ в пользу Годунова А.А.
Указанным постановлением мирового судьи удовлетворено ходатайство оправданного Годунова А.А. и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Годунова А.А. 120 000 рублей в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ поставило вопрос об отмене постановлений мирового судьи и районного суда в связи с тем, что при подготовке дела к слушанию не был надлежащим образом разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, Министерство финансов РФ не привлечено к участию в деле, в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ оно не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания и лишено возможности подготовиться к нему и участвовать в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум пришёл к убеждению, что судебные решения подлежат отмене.
Годунов А.А. в порядке реабилитации обратился в суд с ходатайством о взыскании имущественного вреда в сумме 120 000 рублей – расходов на оказание юридической помощи.
Рассмотрев данное ходатайство, мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска удовлетворил его и постановил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Годунова А.А. в возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, 120 000 рублей. Апелляционной инстанцией данное постановление было оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 УПК РФ вопросы о возмещении вреда реабилитированному рассматриваются по правилам главы 47 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 399 УПК РФ участники процесса должны быть извещены о времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
К участию в деле по вопросам возмещения вреда реабилитированному привлекается соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. В соответствие со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ таким финансовым органом является Министерство финансов РФ. Как видно из материалов дела, Министерство финансов РФ судом к участию в деле не привлекалось, не было уведомлено о поступлении ходатайства оправданного, не извещено о месте и времени его рассмотрения, а соответственно, лишено возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи был отменен апелляционной инстанцией и постановлен новый приговор Ленинским районным судом г. Ульяновска, который вступил в законную силу. Таким образом, судом, постановившим приговор, является Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Оправданный Годунов А.А. проживает по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина, д. 3, т.е. на территории судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска.
Из  этого следует, что при рассмотрении ходатайства оправданного Годунова А.А. была нарушена подсудность, определенная частью 2 статьи 135 УПК РФ.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Постановлением президиума областного суда   № 44-У-303/2013 от  21 ноября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ульяновска от 05 июля 2013 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2013 года о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Годунова А.А. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда;
- дело по надзорной жалобе адвоката Пономаревой О.Н. в интересах осужденного Фехретдинова И.Д. о пересмотре приговора   Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2008 года.
Указанным приговором  Фехретдинов И.Д. (судимый: 26 ноября 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев), осужден к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – на срок 6 лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ – на срок 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании  ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных выше преступлений и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, за которое Фехретдинов И.Д. осужден приговором от 26 ноября 2007 года, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2008 года приговор оставлен  без изменений.
В надзорной жалобе адвокатом Пономаревой О.Н. поставлен вопрос о необоснованности проведения 15 октября 2007 года повторной проверочной закупки наркотического средства и,  таким образом,  данное мероприятие осуществлялось вопреки задачам и целям законодательства об оперативно-розыскной деятельности  и  доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми. В связи с этим уголовное преследование в отношении осужденного по эпизоду от 15 октября 2007 года должно быть прекращено, а наказание – снижено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришёл к выводу, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Фехретдинова И.Д. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 г. № 237-О, положения ч. 1 ст. 388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст.7 УПК РФ  не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд кассационной инстанции должен привести  в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Данные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией были выполнены не в полном объеме.
В частности, суд кассационной инстанции не проверил и не привел в определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок, не сделал вывод о соответствии результатов этих оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона. Доказательства в обоснование виновности и квалификации действий осужденного не проанализированы надлежащим образом, судебная коллегия ограничилась лишь их перечислением.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в кассационных жалобах осужденного и его защитника приводились доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении требований закона при получении доказательств и расследовании уголовного дела, о заинтересованности в исходе дела свидетелей, поскольку они являлись штатными либо внештатными сотрудниками УФСКН, о чрезмерной суровости наказания.
Судебная коллегия в своём определении  хотя и привела доводы жалоб, однако не сделала в должной мере мотивированных суждений в их опровержение. Таким образом, содержание кассационного определения не свидетельствует о надлежащем рассмотрении жалоб.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.
В связи с отменой кассационного определения и передачей дела на новое кассационное рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному  Фехретдинову И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением президиума областного суда   № 44-У-307/2013 от  21 ноября 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2008 года в отношении Фехретдинова И.Д. отменено; уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Фехретдинову И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 января 2014 года включительно.