На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (19.-21.11.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 89 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения 1 решение,  полностью - с разрешением вопроса по существу 1 определение, полностью - с постановкой нового решения 4 решения; прекращено производство по 1 делу из  районных и городских судов).
- дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой М», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года, по которому с ООО «Инвестстрой М» в пользу Л-вой А.Х. взыскана   неустойка в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении встречного иска ООО «Инвестстрой М», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» к Л-вой АХ. о признании  соглашения об отступном недействительным  отказано.
Л-ва А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстрой М», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указала, что 19.01.2012  заключила  с ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» взамен обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 880 000 рублей по договору займа предоставляет ей отступное и передает в собственность 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул.  …, что эквивалентно однокомнатной квартире площадью 53,7 кв.м. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на объект одновременно является инвестиционным вкладом в строительство многоквартирного  жилого дома по указанному адресу, и после ввода его в эксплуатацию стоимость квартиры составляет 1 880 000 рублей. Застройщиком является ООО «Инвестстрой М». Срок сдачи дома в эксплуатацию  был определен ориентировочно - 2 квартал 2012 года. Фактически дом сдали в эксплуатацию 29.12.2012.  Истица просила взыскать с ответчиков  в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, а также компенсацию морального вреда.
ООО «Инвестстрой М» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» обратились в суд со встречным иском к Л-вой Ф.Х. о признании недействительным соглашения об отступном. В обоснование требований указали, что в соответствии с ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.).
Между ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» и Латыповой Ф.Х. как кредитором заключено соглашение  об отступном, в котором стороны договорились о прекращении обязательства заемщика по возврату суммы займа в размере 1 880 000 рублей по договору займа путём передачи квартиры. ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» оспорило  данный договор займа по безденежности, поскольку истица в действительности никаких денег ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет не вносила. Ответчики посчитали, что соглашение об отступном  заключено в отношении несуществующего обязательства, то есть соглашение об отступном является сделкой  ничтожной. В силу ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью - следовательно, обязательства сторон по соглашению об отступном не возникли.
В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой М» и ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» просили принятое по делу решение отменить из-за  несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. У суда не имелось оснований для признания договора займа и соглашения об отступном притворными сделками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Правильно оценив приведенные выше договоры и установив природу возникших между сторонами правоотношений, распространив на них действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд на основании ст. 170 ГК РФ пришел к верному выводу о притворности заключенных сторонами договора займа № … от 23.12.2011 и соглашения об отступном № … от 19.01.2012, имевших целью прикрыть сделку по заключению с ответчицей договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в письме от 30.01.2013 № 7-ВС-368/13, действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права является необоснованной, поскольку материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, определен судом верно при надлежащем его толковании.
Судом правильно  определены суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ООО «Инвестстрой М» в пользу истицы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, не влекут отмену принятого по делу решения.
Определением коллегии № 33-4161/2013  от  19 ноября 2013 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «Инвестстрой М», ООО «УльяновскЦентрГазСтрой» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом и земель­ным отношениям МО «Старомайнский район» Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года, по которому признаны недействительными постановление Главы Администрации МО «Старомайнский район» N … от 03.02.2011 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату К- ву В.Г.»; межевание (образование) земельного участка площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером … , расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п.Старая Майна, ул. …; договор купли-продажи от 07.02.2011 N … земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Ульяновская. область, р.п.Старая Майна, ул. ..., заключенный между К-вым В.Г. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район»; признано отсутствующим право К-ва В.Г. на земельный участок с кадастровым номером…, расположенный по вышеуказанному адресу.
Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к МО «Старомайнский район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Старомайнский район», К-ву В.Г. о признании недействительными результатов межевания, снятии с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим, признании ненормативного правового акта и договора недействительными.
Прокурорской проверкой   было установлено, что в нарушение действующего законодательства   спорный по делу участок сформирован за счет земель общего пользования - береговой полосы. В результате межевания произошло его  безосновательное двукратное  увеличение с 510 кв.м до 1052 кв.м.
Разрешив по существу заявленные прокурором требования, Чердаклинский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земель­ным отношениям МО «Старомайнский район» Ульяновской области просил отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Автор жалобы посчитал, что суд не учел отсутствие берегового укрепления Куйбышевского водохранилища в районе р.п. Старая Майна, а также постоянное разрушение берега и изменение береговой и водоохранных зон водохранилища. Неисполнение отделом Нижне-Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов по Ульяновской области обязанности по определению координат береговой и водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос водных объектов привело к нарушению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, к ограничению данной  деятельности, а также к нарушению прав жителей района.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований: в результате  действий ответчиков  оказались существенно нарушены нормы земельного и водного законодательства, а также охраняемые законом права и интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к водным объектам.
Доводы апелляционной жалобы  представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земель­ным отношениям МО «Старомайнский район» Ульяновской области признаны несостоятельными.
В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования.
В соответствии с ч.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещается.
Нормы права, исключающие возможность передачи в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции применены правильно.
Приведенное в апелляционной жалобе толкование норм закона судебной коллегией  признано неверным.
Отсутствие в отделе Нижнее - Волжского бассейнового водного управления водных ресурсов по Ульяновской области точных координат береговой и водоохранных зон Куйбышевского водохранилища на правильность постановленного по делу решения не влияет.
Определением коллегии № 33-4106/2013  от  19 ноября 2013 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом и земель­ным отношениям МО «Старомайнский район» Ульяновской области – без удовлетворения. (подробнее – см. раздел «Судебные акты»)