Коллегией по уголовным делам областного суда (11. - 15.11.2013г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 67 уголовных дел и постановлений (изменен 1 приговор, отменены 3 постановления районных и городских судов; прекращено производство по 2 делам, поступавшим из районных и городских судов).
В том числе:
- материалы уголовного дела по  апелляционной жалобе адвоката Батанова  А.Н., в интересах осужденного Пименова  В.И., на приговор Засвияжского районного суда  г. Ульяновска  от 30 сентября  2013 года,  которым Пименов  В.И. осужден по эпизоду в  отношении потерпевшего Т. за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в  особо крупном размере; по эпизоду в  отношении потерпевшей Х. - за  мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном  размере; по эпизоду в отношении потерпевшей Д. - за мошенничество, то есть  хищение чужого имущества  путем обмана, совершенное в крупном размере, (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона  №26-ФЗ от  7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159  УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от  7 марта 2011г.) к 3 годам   лишения  свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от  7 декабря  2011г.) к 2 годам  10 месяцам лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного  сложения наказаний, окончательно назначено  лишение свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии  общего режима; взят под стражу в зале суда).
В апелляционной жалобе адвокат Батанов  А.Н., в интересах осужденного Пименова  В.И., посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции,  нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона,  несправедливостью  приговора в силу его чрезмерной суровости. Суд не учел характеристику личности осужденного, который ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности;  положительно характеризуется,  имеет серьезные проблемы со здоровьем, оказывает материальную помощь дочери, награжден государственным  наградами.  Просил отменить приговор и вынести новое решение о признании  Пименова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ по всем эпизодам, и освободить его от наказания в связи с истечением срока давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала, что выводы суда о виновности Пименова  В.И. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Вина осужденного с достаточностью подтверждена   материалами дела.
Все доказательства получены с соблюдением норм  уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены с достаточностью, с всесторонней проверкой всех доводов, приведенных в его защиту. 
При назначении наказания Пименову В.И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни  его семьи.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении Пименова В.И. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену   или изменение приговора,  по делу не допущено.  
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3620/2013г.) от  13 ноября 2013 г. приговор Засвияжского   районного суда г. Ульяновска от  30 сентября  2013 года в отношении Пименова В.И. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба – без  удовлетворения;
-  материалы уголовного  дела по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова Н.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, которым Кузнецов Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, (ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).
В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов Н.С. посчитал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Просил вынесенный в отношении него приговор отменить и вынести новое решение, оправдав за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия    признала приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области законным, обоснованным  и  справедливым.
Вопреки доводам жалобы осуждённого и его защитника, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и выводы суда о виновности Кузнецова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.., опасного для его жизни, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и правильно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела в отношении Кузнецова Н.С. осуществлялось на условиях состязательности и равноправия сторон, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены все свидетели, явившиеся в суд по инициативе сторон, тщательным образом проверены все выдвинутые осуждённым в свою защиту версии происшедшего. Исследованным доказательствам в приговоре была дана надлежащая оценка, выводы суда о виновности Кузнецова Н.С. мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3586/2013г.) от  13 ноября 2013 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года в отношении Кузнецова Н.С. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения;
- материалы уголовного дела  по  апелляционным жалобам осужденного Сыражетдинова И.Р. и потерпевшей Р. на приговор Ленинского  районного суда г. Ульяновска  от 26 сентября  2013 года, которым Сыражетдинов И.Р. осужден за то, что, управляя автомобилем ВАЗ 21073, регистрационный знак В 525 УА 73, допустил грубое нарушение  правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода Г.,  (ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением  права управления транспортным средством сроком на 2 года; постановлено обязать осужденного Сыражетдинова И.Р. не позднее пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда).
В  апелляционной жалобе осужденный Сыражетдинов И.Р., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность   в совершении преступления и квалификацию им содеянного, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд безосновательно  не учел в полной мере при решении вопроса о наказании  в качестве смягчающего  обстоятельства положительные данные о его личности.   Обратил  внимание, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено,  вину он признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь пострадавшим непосредственно после совершения преступления, частично возместил материальный ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшей, при этом последняя просила  назначить ему  наказание, не связанное с реальным лишением свободы,  к уголовной ответственности он привлекается впервые, его молодой возраст и состояние  здоровья.  Просил  приговор районного суда отменить  или назначить наказание, не связанное   с лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевшая Р. не согласилась с приговором суда в части назначенного Сыражетдинову И.Р. наказания. С учетом характеризующих данных осужденного, смягчающих обстоятельств,  отношения к потерпевшей стороне просила назначить осужденному  наказание, не связанное с лишением свободы.   
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб,   выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции  признал приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.
Приговор  по делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке  Сыражетдиновым И.Р.  заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Сыражетдинов И.Р. осознал характер и  последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия  и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела   не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Сыражетдинов И.Р.  согласился,  подтверждается собранными по делу доказательствами,   и оснований для отказа в удовлетворении заявленного  осужденным   ходатайства, не имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного  по   ч. 3 ст. 264 УК РФ  дана правильно.
Органами  следствия при производстве  предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося      судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам жалоб, Сыражетдинову И.Р. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
При назначении Сыражетдинову И.Р. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
При этом  суд первой инстанции обоснованно учел при решении вопроса о наказании то обстоятельство, что Сыражетдинов И.Р. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в сфере безопасности дорожного движения.
Выводы суда о том, что исправление Сыражетдинова И.Р. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений ст.ст. 15 ч. 6 и   73  УК РФ,  в приговоре   мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных  выводов не имеется.
Доводы  стороны защиты в суде апелляционной инстанции  о том, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья родителей осужденного  и оказание последним им соответствующей помощи, являются несостоятельными, поскольку признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2630/2013г.) от  13 ноября 2013 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2013 года в отношении Сыражетдинова И.Р. оставлен без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.