На заседании президиума областного суда (07.11.2013г.) рассмотрено в  надзорном  и кассационном порядке  5 дел. Отменены с направлением  на новое кассационное рассмотрение   2  определения, отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение 1 апелляционное определение; направлено на новое апелляционное рассмотрение в районный суд 1 апелляционное постановление; по 1 делу   постановление  и  кассационное определение направлены на новое судебное рассмотрение.
В том числе:
- уголовное дело по надзорной жалобе осуждённой Мельниковой О.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении Мельниковой О.В. (ранее судима: 03.08.1999 по ч. 4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 16.02.2004 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 25 дней), осуждённой к лишению свободы сроком: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ на 7 лет, по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний - окончательно на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением данный приговор оставлен без изменения.
Из материалов уголовного дела следует, что Мельникова О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - героина (09 октября 2007 года массой 0,421 грамма, 29 октября 2007 года массой 0,902 грамма и 08 ноября 2007 года массой 1,020 грамма), а также в незаконном хранении 08 ноября 2007 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина общей массой 1,774 грамма.
В надзорной жалобе осуждённая Мельникова О.В. заявила о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Посчитала, что повторные проверочные закупки проведены необоснованно и носят провокационный характер. Просила исключить из её осуждения указание на события от 29 октября и 08 ноября 2007 года, переквалифицировать её действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришёл к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда в отношении Мельниковой О.В. подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, на приговор суда осуждённой была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона при постановлении приговора, фабрикацию органами следствия доказательств по делу, оговор её закупщиком и чрезмерную суровость назначенного ей наказания.
Судебная коллегия в своем определении, хотя и привела эти доводы жалобы защитника, но надлежащим образом выводы в их опровержение не мотивировала.
Кроме того, из приговора следует, что Мельникова О.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства лицу, осуществлявшему 3 проверочных закупки. Однако судебная коллегия не проверила вопросы обоснованности проведения повторных проверочных закупок, которые влияют на правильность квалификации действий виновной и справедливость назначенного ей наказания.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осуждённой на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.
В связи с этим оспариваемое кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.
Постановлением президиума областного суда   № 44-У-296/2013 от  07 ноября 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 мая 2008 года в отношении Мельниковой О.В. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда. Мельниковой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца  - до 07 января 2014 года включительно;
- материал по надзорной жалобе осуждённого Перевалова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2011 года в отношении Перевалова В.А., не имевшего судимости, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, о прекращении производства по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2008 года (с учётом изменений, внесённых в порядке ст.10 УК РФ постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2011 года) Перевалов В.А. осуждён по ст.158 ч.2 п.п.«а», «б» УК РФ, ст.131 ч.2 п.п.«в», «д» УК РФ и ст.132 ч.2 п.«д» УК РФ с применением положений ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Обжалуемым постановлением прекращено производство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания.
Кассационным определением данное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Перевалов В.А. заявил о несогласии с оспариваемыми судебными решениями, поскольку посчитал, что суд ошибочно сослался в решении на нормы закона, вступившие в законную силу после постановления приговора, которые ухудшают его положение. Просил отменить состоявшиеся судебные решения, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум  признал обжалуемые судебные решения подлежащими отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судебными инстанциями в полной мере не были выполнены, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
Так, прекращая производство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на положения п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года), указав, что осуждённый Перевалов В.А., отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не отбыл ¾ срока наказания, предоставляющего ему право на условно-досрочное освобождение.
Между тем, принимая такое решение, суд не учёл, что требования п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 245-ФЗ от 03 ноября 2009 года) по сравнению с требованиями п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 25-ФЗ от 09 марта 2001 года), действовавшими на момент осуждения виновного, ухудшают положение Перевалова В.А., а потому в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.
Эти обстоятельства во внимание кассационной инстанцией приняты не были.
Постановлением президиума областного суда  № 44-У-295/2013 от 07 ноября 2013 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 октября 2011 года в отношении осуждённого Перевалова В.А. отменено; материал  передан  на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.