На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (15.10.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено  98  гражданских дел (отменены: в части -  с постановкой нового решения 2 решения,  полностью - с постановкой нового решения 4 решения, с передачей  дела на новое рассмотрение 4 определения; изменены 2 решения, прекращено производство по 2 делам, поступавшим из  районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе К-ва А.Н., Л-о Л.А. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года, по которому с  К-ва А.Н. и Л-о Л.А.  в пользу О-ва Г. Е.  взыскана с каждого: ежемесячно периодическая плата  за сервитут в размере 1 465 руб. 78 коп., начиная с 01.09.2013; плата за пользование сервитутом за период с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 5 863 руб. 12 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 480   руб.
О-в Г.Е.  обратился в суд с иском к К-ву А.Н. и Л-о Л.А. о взыскании платы за сервитут.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. .., д….
На основании решения Железнодорожного районного суда от 24.01.2013  за ответчиками установлено право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ему земельным участком в границах проезда к земельному участку № …по ул. … г. Ульяновска, длиной 18,12 м и шириной 3,5 м. Судом указано на его право обратиться к ответчикам с требованием об установлении соответствующей платы за пользование земельным участком. 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.03.2013 данное решение оставлено без изменения.
С учетом заключения судебной экспертизы истец просил с каждого ответчика взыскать плату за сервитут  за период с 01.05.2013 по 31.08.2013; взыскивать, начиная с 01.09.2013, периодическую плату за сервитут, а также взыскать расходы за проведение оценки и судебные расходы.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе  ответчики просили отменить решение, полагая, что установленный сервитут является безвозмездным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Российским  земельным  законодательством собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату  за пользование принадлежащей ему землёй, исходя из её рыночной стоимости.
Определением коллегии № 33-3708/2013  от  15 октября 2013 г.  решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения;  
- гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Симбирский купеческий дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 июля 2013 года, которым оставлены без удовлетворения  требования  ООО «Симбирский купеческий дом» о признании недействительными распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску № 327-р от 20 июня 2013 года, акта проверки Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску  № 28 от 27 июня 2013 года,  предписания № 14 об устранении выявленных в ходе нарушений от 27 июня 2013 года; о прекращении проверки Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску по обращению О-ва Е.Е. ООО «Симбирский купеческий дом»  обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску.
В обосновании требований указали, что 24.06.2013 работнику ООО «Симбирский купеческий дом», не обладающему правом подписи, было вручено распоряжение Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску о проведении внеплановой выездной проверки, которая должна состоятся уже на следующий день.
Данное распоряжение, по мнению истца, является незаконным, поскольку оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.
В ходе проверки был составлен акт и вынесено предписание,  в соответствии с которым в ТЦ «Купеческий» необходимо оборудовать пассажирскими лифтами или подъёмными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше первого.
При этом Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску не учло, что данное здание имеет статус памятника истории и культуры, имеет охранное обязательство,  по которому владелец здания не имеет права изменять данный объект.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Симбирский купеческий дом», не соглашаясь с решением суда, просило вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия признала, что  решение районного суда в части правомерности акта проверки № 28 от 27.06.2013 и предписания №14 от 27.06.2013 не отвечает нормам Федерального законаот 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и установленным по делу обстоятельствам, поэтому подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
Из материалов дела следует, что здание ТЦ «Купеческий» является объектом культурного наследия («Городской дом купца Алатырцева» кон. XIX  в. – нач. XX в.), что подтверждается охранным обязательством.
Из охранного обязательства, заключенного между Комитетом Ульяновской области по культурному наследию и ООО «Симбирский купеческий дом», следует, что ремонтно-реставрационные работы производятся только в соответствии с согласованной Госорганом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, проектной документацией, по специальному разрешению и под его контролем. Эти обстоятельства не были учтены ни Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску при проведении проверки, ни судом первой инстанции при разрешении дела.
Но оснований для признания недействительным распоряжения начальника Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску о проведении проверки № 327-р от 20.06.2013 судебная коллегия не усмотрела, поскольку данное распоряжение было издано во исполнение требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры заявлению инвалида 1 группы (колясочника) О-ва Е.Е.
Определением коллегии № 33-3667/2013  от  15 октября 2013 г.  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июля 2013 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований ООО «Симбирский купеческий дом»: акт проверки Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску № 28 от 27.06.2013 года, а также предписание Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску № 14 от 27.06.2013 в отношении ООО «Симбирский купеческий дом» признаны недействительными и отменены; с Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску в пользу ООО «Симбирский купеческий дом»  взысканы судебные расходы в размере 6053 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Симбирский купеческий дом» отказано;
- дело по апелляционной жалобе представителя М-ва Р.З. – Б-ва А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года, по которому  исковое заявление М-ва Р.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
М-в Р.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
По утверждению истца 05.05.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN Touareg и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением водителя М-ва В.В. В результате транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП  истец считает водителя М-ва В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «Росгосстрах» произведены страховые выплаты (75 137 руб. 45 коп.)  лишь частично, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля VOLKSWAGEN Touareg с учетом износа определена независимым оценщиком в размере 702 491 руб. 03 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 44 862 руб. 55 коп., в пределах лимита ответственности данной страховой компании, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы и издержки.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М-ва Р.З., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, без учета значимых обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований для отмены решения суда.
Действующие нормы права предусматривают обязанность страховщика по страховому возмещению потерпевшему, которая наступает при наличии нескольких условий, в том числе, если риск гражданской ответственности виновного водителя застрахован у данного страховщика и имеет место вина владельца транспортного средства в причинении вреда имуществу потерпевшего. 
Верно оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеет место вина водителя, управлявшего автомобилем истца.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.
Доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия  признала безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Факт частичной выплаты истцу страхового возмещения таковым доказательством служить не может.
Судебная коллегия  признала безосновательным и немотивированным утверждение автора жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства, выразившихся в том, что суд не назначил по делу соответствующей экспертизы.
Отказ во взыскании в пользу истца страхового возмещения судом мотивирован, произведен в буквальном соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, не установлено.
Определением коллегии № 33-3602/2013 от  15 октября 2013 г.  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.