Коллегией по уголовным делам областного суда (07. и 09.10.2013г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 79  уголовных дел и постановлений (изменены 4 приговора; отменены 2 приговора и 2 постановления районных и городских судов).
В том числе:
- уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.И. в защиту интересов осужденного Сидорова Д.М. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2013 года, которым Сидоров Д.М. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 месяцев с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима; с Сидорова Д.М. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей; исковые требования К. о взыскании 300 000 руб. в возмещение материального ущерба, понесенного в связи с погребением дочери, на лечение и погребение бабушки с учетом банковской ставки ЦБ РФ с 2001 по 2013 г.г. переданы  для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска).
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что исходя из показаний С-ва Д.М. и свидетелей (перечислены фамилии), которые согласуются между собой и, по мнению защиты, являются последовательными,  можно сделать вывод, что Сидоров Д.М.  не причастен к убийству К. Полагал, что выводы суда и доводы обвинения о причастности Сидорова к совершенному убийству опровергаются показаниями свидетелей (перечислены фамилии), которые не подтвердили свои показания на предварительном следствии, что свидетельствует о проведении расследования преступления с грубым нарушением норм действующего законодательства и изначальной обвинительной позиции органа следствия в отношении Сидорова. По мнению адвоката, что по данному делу и суд занял обвинительную сторону;   судом в нарушение норм действующего законодательства неверно определены юридически значимые обстоятельства данного дела, неверно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего Сидоров Д.М. незаконно осужден за убийство, которого не совершал. Автор жалобы  просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Сидорова Д.М. ввиду его непричастности к совершению преступления, в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала, что
выводы суда о виновности Сидорова  Д.М. в убийстве К. вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
На основании  комплекса доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Сидорова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий Сидорова Д.М., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усмотрела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.                  
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Сидорова Д.М. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сидорова Д.М., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех обстоятельств дела.
Назначенное Сидорову Д.М. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. Гражданский иск разрешен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Принимая решение о зачете времени содержания под стражей Сидорова Д.М. в срок отбытия назначенного наказания, судом не указан период, который он зачитает в указанный срок, что требует внесение изменений в изложенной части в приговор суда.
Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, указал  относительно  подтверждения свидетелем Ивашиным В.Н. своих показаний  на очной ставке  с Сидоровым Д.М.  Между тем протокол очной ставки между данными лицами в суде не исследовался, и в этой части указание суда подлежит исключению из приговора, что, в свою очередь, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в совершенном преступлении. 
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3168/2013г.) от 09 октября 2013 г. приговор  Заволжского районного суда  г.  Ульяновска от 16 августа 2013 года в отношении Сидорова  Д.М. изменён: Сидорову  Д.М. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в  период с 19 февраля 2013 года по 15 августа 2013 года включительно; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о подтверждении свидетелем И. своих показаний  на очной ставке  с Сидоровым Д.М. В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
-  уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Азизова Д.В., Кондратьева М.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного  суда   г.Ульяновска от 27 августа 2013 года, которым Азизов Д.В. (ранее судимый: приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.10.2002  по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.11.2002  по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы; приговором Ульяновского областного суда от 07.04.2003 (с учетом изменения приговора от 20.04.2011) по  п. «б» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 111,  п. «б» ч.3 ст. 132,  п. «в» ч.3 ст. 162,  п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 11 месяцев, освободился по отбытии срока  наказания 13 июля 2012 года;- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27.02.2013  по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание не отбыто); Кондратьев М.А. (ранее судимый: приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.11.1997 по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.1999 по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 13 мая 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок  2 года 1 месяц 10 дней; приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2003 г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 08 февраля 2012 года), Шабанов П.С. (ранее  судимый: приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.08.2011 по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года) осуждены за совершение открытого хищения  чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере на сумму 1 700 000 рублей, принадлежащего ООО «Уником»,  а также на сумму 1715 рублей, принадлежащего потерпевшему Н., (Азизов Д.В. - по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет; на основании ч.5 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Ульяновска от 27 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима;  Кондратьев М.А. - по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет  9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;  Шабанов П.С.-  по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима); сохранен арест на денежные средства на сумму 158632 рубля 04 копейки, находящихся на вкладе «Сохраняй» в ОАО «Сбербанк России» р/с № …, открытого … 2012 года на имя Шабанова  П.С. в счёт обеспечения гражданского иска ООО «Уником»; постановлено взыскать в солидарном порядке с Азизова Д.В., Кондратьева М.А., Шабанова П.С.: в пользу ООО «Уником» в счёт возмещения материального ущерба  1 500 000 рублей; в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 1 715 рублей;  в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба (затраты на оплату труда адвоката) 50 000 рублей; постановлено взыскать  с  Азизова Д.В., Кондратьева М.А., Шабанова П.С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей с каждого; взыскать с Кондратьева М.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 1500 рублей).
В апелляционной жалобе осужденный Азизов Д.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выразил несогласие с назначенным наказанием. Просил изменить приговор в части исчисления срока отбытия наказания, с учетом состояния его здоровья применить положения статей 64,73 УК РФ. 
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев М.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выразил несогласие с назначенным наказанием и взысканием  с него в пользу  потерпевшего К. материального ущерба, связанного с оплатой труда адвоката. Просил приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, в удовлетворении гражданского иска К. о взыскании с него материального ущерба в связи с оплатой труда адвокату  отказать. 
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. поставил вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.  Просил приговор суда в отношении Азизова Д.В., Кондратьева М.А. и Шабанова П.С. отменить и вынести новый.   
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы  апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия  признала , что выводы суда о  виновности  Азизова Д.В., Кондратьева М.А., Шабанова П.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.
При этом в качестве  обстоятельства,  отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Кондратьева М.А. рецидива преступлений.
Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений  части 6 статьи 15 УК РФ и статей 64 и 73 УК РФ  в приговоре мотивирован. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия усмотрела, что приговор суда подлежит изменению.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3274/2013г.) от  09 октября 2013 г. приговор   Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  27 августа 2013 года в отношении осужденных Азизова Д.В., Кондратьева М.А. и Шабанова П.С. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на объяснения потерпевших К. от  18 января 2013 года и Н.  от  17 января 2013 года  как на доказательства виновности осужденных;  вводная часть приговора уточнена указанием  о судимости  Азизова Д.В. по приговору  Ульяновского областного суда от 07 апреля 2003 года (с учетом изменений приговора от 20 апреля 2011 года)  по  п. «б» ч.3 ст. 131, п. «а» ч.3 ст. 111,  п. «б» ч.3 ст. 132,  п. «в» ч.3 ст. 162,  п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.  В остальном  этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные  представление и жалобы осужденных Азизова Д.В. и Кондратьева М.А.  – без удовлетворения.