На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (18-20.10.2016 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 139 гражданских дел (отменены: в части – 6 решений,  полностью с разрешением вопроса по существу -  4 определения, с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд -  6 определений, с вынесением нового решения – 3 решения; изменены 4 решения; отменно с возвращением на новое рассмотрение 2 решения; отменено с прекращением или оставлением без рассмотрения 1 решение районных и городских судов).
В рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» к Богомоловой Л*** Г***, Богомоловой Н*** И*** о  возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ.
Требования мотивированы тем, что в управлении ОАО «ГУК Ленинского района» находится дом по ул. Д*** в г.У***. В вентиляционных каналах квартир № ***, *** данного дома отсутствует тяга. В соответствии с заключением подрядной организации ООО «СМУ-62» для восстановления функционирования вентиляционных каналов (шахта засорена строительным мусором) необходимо провести в квартире № *** обследование и ремонтные работы. Однако ответчики, являющиеся собственниками данной квартиры, не предоставляют доступ в свое жилое помещение для осуществления ремонтных работ. Направленное в адрес ответчиков предписание от 01.06.2016 о необходимости проведения работ в жилом помещении, было ими проигнорировано. В связи с чем просил суд обязать Богомолову Л.Г. и Богомолову Н.И. обеспечить доступ в квартиру № *** дома № *** по ул.Д*** г. У*** для проведения необходимых ремонтных работ общедомовой системы вентиляционных каналов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» просило решение суда отменить. Указало, что доступ в квартиру был предоставлен ответчиками лишь после обращения ОАО «ГУК Ленинского района» с настоящим иском в суд, 12.07.2016. В ходе обследования было установлено, что для восстановления естественной тяги в вентиляционных каналах квартир № *** и № *** в дома № *** по ул.Д*** в г.У***, необходимо провести вскрытие стены в квартире ответчиков для удаления строительного мусора из шахты по месту расположения санузла. Указанное заключение было представлено ответчикам, но они отказались от проведения данных работ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчики Богомолова Л.Г., Богомолова Н.И. являются собственниками квартиры *** в доме *** по ул. Д*** в г. У***. Жилой дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».
В соответствии с заключением подрядной организации ООО «СМУ-62» от 17.02.2016 вентиляционная шахта забита строительным мусором на уровне 3 этажа (кв. ***), в результате засорения вентиляционной шахты тяга в вентиляционных каналах кв. № *** и № *** отсутствует. Собственник квартиры № *** отказывается предоставлять доступ в квартиру для проведения обследования вентиляционной шахты и проведения ремонтных работ по восстановлению нормального функционирования вентиляционной шахты.
25.04.2016 ОАО «ГУК Ленинского района» направило в адрес Богомоловых Л.Г., Н.И. предписание о необходимости обеспечить 26.04.2016 с 15 час. до 16 час. 30 мин. доступ в квартиру для осмотра вентиляционной шахты и принятия мер по восстановлению надлежащего функционирования данной системы.
Как пояснили ответчики в судебном заседании, в указанное время и день сотрудники управляющей компании к ним в квартиру не приходили. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
01.06.2016 ОАО «ГУК Ленинского района» вновь направило в адрес Богомоловых Л.Г., Н.И. предписание о необходимости предоставить доступ к инженерным сетям, проходящим через их квартиру, для проведения ремонтных работ силами подрядной организации в связи с засорением вентиляционной шахты по месту расположения их квартиры. Указано, что в случае не выполнения данного требования в течении 2 календарных дней с момента получения предписания в добровольном порядке, материалы будут переданы в суд для принудительного исполнения.
Сведений о вручении данного предписания ответчикам истцом не предоставлено. Кроме того, в данном предписании истец не указал ни время осмотра, ни планируемые ремонтные работы. Из текста предписания не представляется возможным определить, как ответчики должны были его исполнить.
Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка уведомления ответчиков о необходимости доступа в жилое помещение, каких-либо заключений специалистов о том, что вскрытие стены в квартире №*** является единственным возможным вариантом устранения засорения вентиляционной шахты в данном доме, не приведен перечень необходимых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Определением коллегии № 33-4858/2016 от 18 октября 2016 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе представителя Шмониной О*** Н*** – Маничевой О*** Д***, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Шмонина А*** В*** к Шмониной О*** Н*** о выселении.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 25.07.1998 по 11.08.2015 состоял в зарегистрированном браке со Шмониной О.Н., от брака имеют сыновей: Д***, ***1999 года рождения, Н***, ***2008 года рождения. В период брака проживал с ответчицей и детьми в квартире № *** дома № *** по проезду К*** в г. У***, которая была предоставлена в 1986 году отцу истца. Данная квартира в настоящее время принадлежит истцу и сыну Н*** на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора приватизации от 24.12.2012. Ответчица со старшим сыном зарегистрирована в квартире своих родителей, расположенной  по адресу: г.У***, ул. Р***. После того, как в 2014 году совместное проживание со Шмониной О.Н. было прекращено, он был вынужден уйти на съемную квартиру, а ответчица с детьми осталась проживать в принадлежащей ему квартире. Поскольку семейные отношения с ответчицей прекратились, право пользования спорным жилым помещением у нее отсутствуют, просил суд выселить Шмонину О.Н.  из квартиры № *** дома № *** по проезду К*** в г. У***.
Ответчица Шмонина О.Н., не согласившись с иском Шмонина А.В., обратилась в суд со встречным иском к Шмонину А.В. о сохранении за ней права пользования и проживания спорной квартире до совершеннолетия сына Ш*** Н.А., ***.2008 года рождения. В обоснование иска указала, что проживает в спорном жилом помещении на протяжении 18-ти лет. Данное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 39,3 кв.м, состоящую из 2-х жилых комнат. Вместе с ней по данному адресу проживают несовершеннолетние сыновья. Кроме того, в случае выселения будут нарушены её права и права детей, поскольку она с детьми нуждается в проживании в спорной квартире, данное жилое помещение является для них единственным местом жительства.
Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шмониной О.Н. – Маничева О.Д. просил отменить решение суда. Указала, что решение суда нарушает права детей, поскольку они обучаются в школьных учреждениях по месту их проживания. Кроме того, совместное проживание сына Д*** с отцом невозможно, поскольку он имеет на него обиду, о чем говорилось в судебном заседании, и было подтверждено самим Шмониным А.В. Полагает, что необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением до наступления младшему сыну 14-летнего возраста и до окончания старшим сыном 11 класса в школе № *** г.У***. Приобрести иное жилье Шмонина О.Н. в настоящее время не имеет возможности, поскольку одна содержит двоих детей, а оплата алиментов составляет 1531 руб. в месяц.
В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г. Ульяновска просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что Шмонина О.Н. состояла в браке со Шмониным А.В., являющимся сособственником спорного жилого помещения, была вселена и проживала в квартире с его согласия. В настоящий момент она является членом семьи несовершеннолетнего Ш*** Н.А., который является сособственником ½ доли спорной квартиры, то есть как член семьи она имеет право пользования жилым помещением по адресу: г.У***, проезд К***, наравне с сособственниками.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судом установлено, что Шмонин А.В. и Шмонина О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.1998 по 11.08.2015. От брака имеют двоих детей.
Двухкомнатная квартира № *** в доме № *** по проезду К*** в г.У*** общей площадью 39, 3 кв.м, в которой стороны проживали совместно с 1999 года, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ½ доле Шмонину А.В. и Ш*** Н***, 2008 года рождения, на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан за № *** от 24.12.2012.
Шмонин А.В. зарегистрирован в указанной квартире с 28.03.1986, Ш*** Н*** с 24.04.2009.
Шмонина О.Н. зарегистрирована в квартире № *** дома № *** по ул.Р*** в г.У*** с 15.01.1994, сын Д*** зарегистрирован по указанному адресу с 24.01.2014.
С учетом того, что Шмонина О.Н. является матерью несовершеннолетнего Ш*** Н***, который является сособственником спорной квартиры, была вселена в квартиру в установленном законом порядке, проживает в ней с детьми по настоящее время, статус члена семьи собственника жилого помещения не утратила, она вправе пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для ее выселения из квартиры № *** дома № *** по проезду К*** в г.У*** не имеется.
Поскольку Шмонина О.Н. вправе пользоваться спорной квартирой, как член семьи собственника, ее требования о сохранении за ней права пользования и проживания указанной квартирой до совершеннолетия сына Ш*** Н.А. подлежат удовлетворению. Сохранение права пользования спорной квартирой за Шмониной О.Н. отвечает также интересам несовершеннолетнего сына Ш*** Н.А.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Ш*** является сособственником спорной квартиры, проживает в ней совместно с матерью и старшим братом, другого жилого помещения для проживания не имеет.
Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Ш*** Н.А., который в силу малолетнего возраста лишен возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, в данном случае матери, поскольку из пояснений Шмонина А.В. следует, что местом жительства детей является место жительства их матери, за Шмониной О.Н. надлежит сохранить право пользования и проживания жилым помещением до совершеннолетия сына Ш*** Н.А. для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.
Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.
Определением коллегии № 33-4971/2016 от 18 октября 2016 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2016 года отменено. По делу принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Шмонина А*** В*** о выселении Шмониной О*** Н*** из квартиры *** дома ** по проезду К*** в г.У*** отказать. Исковые требования Шмониной О*** Н*** удовлетворить, сохранить за ней право пользования и проживания в спорной квартире до совершеннолетия сына Ш*** Н*** А***, ***2008 года рождения.