На заседании президиума областного суда (29.08.2013г.) рассмотрено в  кассационном порядке 2 дела и в надзорном порядке 5 дел.
В том числе:
- уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора области Хрулева С.А. о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2007 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2007 года в отношении Набокова А.Е.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2012 года приговор в отношении Набокова А.Е.  (которым он осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима),   оставленный без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2007 был пересмотрен. Наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В надзорном представлении заместитель прокурора области Хрулев С.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указал, что повторная проверочная закупка в отношении Набокова была проведена 17 апреля 2007 года вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку после выявления факта незаконного сбыта наркотического средства 02 апреля 2007 года его преступная деятельность не была пресечена. Просил отменить приговор суда, кассационное определение и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорного представления, президиум признал кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2007 года в отношении Набокова А.Е. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 237-О, положения ч.1 ст.388 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащими общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Суд кассационной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Суд кассационной инстанции не проверил и соответственно не привел в определении достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной проверочной закупки. При этом судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства, приведенные в приговоре, в обоснование виновности осужденного, ограничившись лишь изложением содержания доказательств.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что в кассационных жалобах осужденного Набокова А.Е. и адвоката Пономаревой О.Н. приводились доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.  
Постановлением президиума Ульяновского областного суда № 44-У-257/2013 от 29 августа 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2007 года, постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2012 года в отношении Набокова А.Е. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Набокову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 октября 2013 года включительно;
- материалы дела по надзорной жалобе осужденного Кузьмина Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2011 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2004 года и 30 декабря 2004 года в отношении Кузьмина Д.В.
Постановлением суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2011 года, удовлетворено ходатайство осужденного Кузьмина Д.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2004 года и 30 декабря 2004 года и постановлено:
- по приговору Димитровградского городского суда от 12 октября 2004 года:
действия Кузьмина Д.В. переквалифицировать с. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996 г.) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 11 месяцев;
- по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2004 года:
действия Кузьмина Д.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 г.) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ч. 3 ст. 325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по приговору от 12 октября 2004 года) путем частичного сложения окончательно Кузьмину Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Кузьмин Д.В. поставил вопрос об отмене судебных решений и указывал на незаконность и необоснованность постановления суда, т.к. суд недостаточно снизил размер наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум признал, что постановление суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Обращаясь с ходатайством в суд, осужденный Кузьмин Д.В. просил снизить срок наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года, т.е. он просил применить все положения уголовного закона, вступившие в законную силу после вынесения в отношении него приговоров и улучшающие его положение. Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеизложенное решение, которое судебной коллегией было оставлено без изменения.
В постановлении суд, переквалифицировав действия Кузьмина Д.В. по приговору от 30 декабря 2004 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) и  назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 и 5 УК РФ, указал, что других изменений и дополнений, смягчающих наказание за преступления, совершенные осужденным, или иным образом улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось. При этом суд не принял во внимание, что приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2004 года не был приведен в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в ст. 62 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ.
Как следует из приговора от 30 декабря 2004 года, данное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены возврат документов потерпевшей и возмещение материального ущерба, т.е. обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не было установлено. При таких обстоятельствах срок наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ, не мог превышать 1 год 9 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ  – 5 месяцев исправительных работ. Назначенное Кузьмину Д.В. наказание превышает указанные пределы.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, т. е. неправильно применен уголовный закон. Кроме того, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части суд указал, что в совокупность входит преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 325 УК РФ, в то время как по приговору от 30 декабря 2011 года Кузьмин Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда № 44-У-253/2013 от 29 августа 2013 года постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 июня 2011 года и определение судебной коллегии от 20 июля 2011 года в отношении Кузьмина Д.В. отменены; материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.