На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (16.09.2013, 18.09.2013) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 83 уголовных дела и материала, из них 8 приговоров районных и городских судов изменено, отменены 1 приговор и 7 постановлений.
В том числе:
– рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Агеева А.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года. Указанным приговором Агеев А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей  и осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.В., не соглашаясь с назначенным ему наказанием, просил приговор суда отменить. Указывал, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, с учетом имеющихся по делу обстоятельств суд мог назначить ему минимальный размер штрафа, предусмотренный уголовным законом. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Трушин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить приговор.
Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то приговор является законным, обоснованным и справедливым. Как установлено приговором суда, Агеев А.В. 10 мая 2013 года в городе Инза Ульяновской области тайно похитил принадлежащий потерпевшей мопед «NF50-A», стоявший на тротуаре. Откатив мопед в сторону своего дома, Агеев А.В. скрылся с места преступления, а позднее распорядился похищенным мопедом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 25 000 руб. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспаривались. В суде первой инстанции Агеев А.В. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции установил, что наказание Агееву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств судом были обоснованно учтены полное признание осуждённым своей вины, явка с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенным районный  суд   пришел к справедливому решению о назначении осужденному наказания в виде штрафа. Размер штрафа определён с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Агееву А.В. наказания чрезмерно суровым не имелось. Апелляционным постановлением от 18 сентября 2013 года приговор Инзенского районного суда Ульяновской области в отношении Агеева А.В. оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
– рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова С.А. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2013 года, которым Кузнецов С.А. признан виновным в том, что 18 апреля 2013 года в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес со значительной силой не менее одного удара деревянной битой в область головы потерпевшему К., причинив закрытую черепно-мозговую травму, а также не менее одного удара со значительной силой деревянной битой в область головы потерпевшему У., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму. Данным приговором Кузнецов С.А. осужден по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Кузнецов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и квалификацию им содеянного, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительные данные о его личности (ранее не судим, на учете у врача- нарколога не состоит, работает, характеризуется положительно), а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда и отсутствие требований материального и морального характера со стороны потерпевших, его возраст, состояние здоровья, последствие перенесенных травм, проживание с матерью, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в уходе. По мнению автора жалобы, суд безосновательно не принял во внимание, что преступление отчасти было спровоцировано самими потерпевшими. Указывал, что суд необоснованно не учел при назначении наказания противоправность и аморальность поведения потерпевших, о чем последние сами поясняли как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства дела. Утверждал, что именно агрессивность поведения У. и К. натолкнула его на мысль о возможности применения ими насилия, что и явилось причиной нанесения им ударов. При этом обращал внимание, что потерпевшие просили не лишать его свободы. Просил приговор районного суда изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. В ходатайствах потерпевших, представленных в суд апелляционной инстанции, также ставится вопрос о назначении осужденному Кузнецову С.А. условного наказания. В обоснование потерпевшие указывали, что инициаторами конфликта были они. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно, выражались нецензурно и оскорбительно в адрес С., а потом и остальных. Авторы ходатайств не исключали, что Кузнецов С.А. мог расценить их действия как угрозу. Впоследствии осужденный принес им свои извинения и загладил причиненный вред.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и ходатайств потерпевших, выслушав выступления осужденного Кузнецова С.А. и адвоката Гражевича А.В., поддержавших доводы жалоб, потерпевших, просивших назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалоб и обосновавшего их несостоятельность, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Так, судебная коллегия установила, что обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно, выводы о виновности Кузнецова С.А. основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не установлено. Вина Кузнецова С.А. доказана признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра автомобиля, выводами судебно-медицинских экспертиз, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами  и не оспаривается в жалобах. Наказание Кузнецову С.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ и соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылается автор жалоб, судом учтены в полном объеме. Выводы суда о том, что исправление Кузнецова С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 15 части 6, 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если такое поведение явилось поводом совершения преступления. Однако, как отметила судебная коллегия, такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля С., следует, что 18 апреля 2013 года днем он проезжал по ул. Ростовской в г. Ульяновске. Увидев идущего по проезжей части дороги пешехода, он стал подавать ему звуковые сигналы, однако тот не реагировал. В это время ранее незнакомые ему К. и У. стали ему что-то громко кричать. После того, как он остановился, они в нецензурной форме сообщили ему, что идущий по дороге мужчина имеет нарушение слуха, и велели ему уезжать. Приехав к своим знакомым Ч. и Кузнецову С.А., он рассказал им о случившемся и предложил разобраться с К. и У., на что те согласились. Приехав к указанному месту, Кузнецов С.А. вышел из автомобиля, подошел к потерпевшим, и между ними произошла ссора. В ходе ссоры сужденный достал из-за спины деревянную биту и нанес ей сначала удар по лицу К., отчего тот упал, а затем по голове У., отчего тот также упал. После этого они с места происшествия уехали. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильным вывод районного суда о том, мотивом применения Кузнецовым С.А. насилия к потерпевшим явился конфликт, который не выходил за рамки кратковременной ссоры между незнакомыми людьми, при этом действия осужденного носили характер явной расправы над потерпевшими. Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, по делу не установлено. Судебная коллегия не нашла оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Апелляционным определением от 18 сентября 2013 года приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска в отношении Кузнецова С.А. оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.