На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (06.08. и 09.08.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 98  гражданских дел(отменены: в части - с постановкой нового решения  2   решения, с постановкой нового решения  2  решения, с передачей  дела на новое рассмотрение 1 определение, с  рассмотрением вопроса по существу 1 определение; изменено 1 решение, поступавшие из  районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе представителя П-вой С.Н. – С-вой Г.Н., апелляционному представлению прокурора Заволжского района г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2013 года, по которому взысканы: с З-ва В.П. в пользу П-вой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П-вой М.В.,  -  моральный вред в размере 300 000 руб., действующей в своих интересах – расходы на погребение  и судебные расходы в общей   сумме в сумме 20 350 руб.; с ООО «Росгосстрах» в пользу П-вой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П-вой М.В., расходы в возмещение вреда здоровью, моральный вред, неустойка, штраф, расходы на представителя  - в  общей сложности 161 570  рублей 09 коп.
П-ва С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П-ой М.В., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», З-ву В.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на погребение, компенсации морального вреда.
07 октября 2012 года З-ев В.П., управляя  автомобилем ВАЗ-21074, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с эвакуатором - водитель эвакуатора, ее муж П-ов В.Ю., от полученных телесных повреждений скончался в больнице.
Она обратилась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением З-ва В.П., о выплате расходов на погребение  и возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Выплату страхового возмещения на погребение произвели в максимально допустимом размере (25 000 руб).
Но сумма  возмещения вреда в связи со смертью кормильца ей не выплатили в связи с непредставлением личного банковского счета ее дочери. Свидетельство о рождении ребенка  она представила в страховую компанию незамедлительно, а с предоставлением сюда личного банковского счета она не согласилась, о чем подала соответствующую претензию.
З-ев В.А. после ДТП состоянием ее мужа не интересовался, а после его смерти  - помощь пострадавшей  семье не предлагал. Между тем, его виновные действия нанесли дочери П-вых моральный вред, так как после смерти отца она находилась в депрессии, у нее ослабла нервная система.
Истица просила взыскать в ее пользу, действующей в интересах несовершеннолетней дочери П-вой М.В.: с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в связи со смертью кормильца в размере 135 000 руб.; компенсацию морального вреда, пени за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с З-ва В.П. -  компенсацию морального вреда, расходы на погребение.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель П-вой С.Н. – С-ва Г.Н. просила изменить решение в части размера пеней и штрафа, взысканных с  ООО «Росгосстрах», указав, что законом определен размер страховой выплаты за возмещение вреда в случае смерти кормильца в размере 135 000 руб и данный размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не оспаривался. Но поскольку данная сумма  П-вой С.Н. без уважительных причин не выплачена, размер пени за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, как и штрафа, подлежит исчислению именно с этой суммы, а не с суммы ежемесячных платежей, как указано в судебном решении.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска  просил принять новое решение по делу: решение суда является необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно  определил к взысканию с  ООО «Росгосстрах» в пользу П-вой С.Н.  сумму страхового возмещения по случаю потери кормильца несовершеннолетней дочери П-вой М.В. с учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в виде расходов на погребение в пределах ответственности страховой компании. Правильно определив, что расходы истицы на погребение превысили суммы выплаченного страхового возмещения, районный суд взыскал с виновника ДТП З-ва В.П. расходы на погребение в размере 17 350 руб. Выводы суда в этой части согласуются с положениями ст. 1094 ГК РФ.
Районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Россгосстрах» в пользу П-вой С.Н. как неустойки, так и штрафа, поскольку все необходимые для страховой выплаты документы были представлены П-вой С.Н. вовремя. Требование страховой компании о представлении для страховой выплаты личного банковского счета несовершеннолетней дочери истицы в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.
Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил не из размера невыплаченного страхового возмещения, а из суммы, которую определил, исходя из ежемесячных платежей по случаю потери кормильца, рассчитанных по правилам ГК РФ, что, по  заключению судебной коллегии, является неверным применением норм материального права.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае смерти кормильца установлен в сумме 135 000 руб.  Именно из этого размера страхового возмещения подлежит исчислению неустойка за неисполнение страховой компанией своих обязательств в установленный срок. Размер штрафа с ООО «Росгосстрах» в пользу П-вой С.Н., должен быть исчислен из взысканной суммы с учетом размера компенсации морального вреда, взысканного по правилам Закона РФ Федерации «О защите прав потребителей». 
Определением коллегии № 33-2822/2013  от  06 августа 2013 г.  решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 июня 2013 года в части размера неустойки и штрафа изменено: неустойка, взысканная с ООО  «Росгосстрах» в пользу П-вой С.Н., увеличена до 12 177 руб., штраф – до 68 000 руб.; соответственно увеличен размер госпошлины, взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе Н-вых А.Ю. и Р.А. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 года,  которым суд обязал  ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» произвести работы по текущему ремонту дома № … по  ул. … в г.Ульяновске (работы по штукатурке стен и потолков, побелке стен и потолков, окраске стен в первом подъезде; работы по ремонту фасада дома: со стороны двора над козырьком у входа в первый подъезд по месту расположения второго этажа первого подъезда); взыскал с  ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу       Н-вых А. Ю. и Р.А.  компенсацию морального вреда каждому в размере 2000 руб.
Н-вы А.Ю. и Р.А. обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что являются собственниками и проживают в квартире № … дома № … по ул. … г.Ульяновска, находящемся в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1».
Управляющая компания исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом ненадлежащим образом, так как после проведения ремонтных работ по восстановлению труб, с марта 2013 года стала протекать крыша, в результате чего на потолке и стенах подъезда отслоилась побелка, штукатурка и окраска; на фасаде дома над козырьком у входа в первый подъезд, а также между вторым и третьим окнами второго этажа первого подъезда отслоилась штукатурка и разрушился окрасочный слой.
Бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества и мест общего пользования дома, им причинен моральный вред.
Просили обязать  управляющую компанию произвести текущий ремонт первого подъезда дома № … по ул.Автозаводская г.Ульяновска (с перечислением видов работ) и взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н-вы просили изменить решение в части взыскания штрафа и принять в этой части новое решение о взыскании в их пользу штрафа в сумме 1000 руб. каждому. Жалобу мотивировали несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в  силу Закона РФ  «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд, руководствуясь ГПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Установив необходимость текущего ремонта дома, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ текущего характера на управляющую организацию. Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Истцы не согласились с отказом суда  во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований потребителей, который, по их мнению, должен быть определен от суммы взысканной судом компенсации морального вреда.
Но данное судебное  решение соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истцы впервые заявили в иске, то есть когда спор разрешался уже судом,  поэтому управляющая компании  не имела возможности в добровольном порядке  данные требования удовлетворить. Это исключает взыскание штрафа по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением коллегии № 33-2783/2013 от 06 августа 2013 г.  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н-вых А.Ю. и Р.А. – без удовлетворения.