На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (29.04.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 80 материалов (отменено 11 постановлений районных и городских судов).

В том числе:

- рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Ковальских Н.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В апелляционной жалобе осужденный Ковальских Н.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела и требованиям закона. Считал, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку все они были наложены на него за незначительные нарушения, кроме того, все они в настоящее время в установленном законом порядке сняты и погашены. Полагал, что характеристика, представленная начальником службы безопасности, является необъективной. Обращал внимание на наличие у него 29 поощрений, отбывание наказания в настоящее время в облегченных условиях содержания, систематическое прохождение им аттестации. Полагал, что судебное разбирательство проведено неполно, без надлежащего исследования всех необходимых для правильного разрешения данного вопроса материалов, в частности, без исследования материалов личного дела. Просил отменить состоявшееся судебное решение, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., полагавшую оставить постановление районного суда без изменения и обосновавшую несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия нашла постановление суда законным и обоснованным. Приговором суда Ковальских Н.А. осужден по пунктам «а, ж, к, н» части 2 статьи 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Надлежащим образом изучив данные о личности осужденного, тщательно проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, приняв во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, а также отдельное мнение и.о. начальника отдела собственной безопасности учреждения, полагавшего преждевременным перевод Ковальских Н.А. в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имелось. Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривалось. Вопреки доводам жалобы, снятие и погашение наложенных на Ковальских Н.А. взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имелось, нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 апреля 2013 года (дело № 22-1299/2013) постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года в отношении Ковальских оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

- рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Байдакова на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года, которым ходатайство адвоката Коробковой И.Р. об условно-досрочном освобождении осужденного Байдакова оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Байдаков С.Е. считал, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, сославшись на то, что он не доказал своего исправления, допустил нарушение формы одежды, не предпринимал мер к погашению иска и не стремиться к трудоустройству. Между тем он не имел возможности погасить иск из-за отсутствия оплачиваемой работы. Отбывая наказание, он работал без оплаты труда, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, заслужил ряд поощрений, имевшиеся взыскание погасил в установленном порядке. Обращал внимание, что в случае условно-досрочного освобождения у него будет больше возможности погасить иск. В возражениях на жалобу ст. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указывал на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены судебного решения. В судебном заседании прокурор обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия нашла постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Так, исследовав представленные материалы, суд установил, что осужденный Байдаков С.Е. за время отбытия наказания заслужил 12 поощрений. Взысканий не имел. В то же время, исследовав личное дело осужденного, суд установил, что в октябре 2012 года он допустил нарушение формы одежды, в связи с этим с ним была проведена воспитательная беседа. Приговором суда с Байдакова С.Е. взыскано в пользу потерпевшего 55 000 рублей. За время отбытия наказания им было выплачено в счет погашения иска всего 60 рублей. Как видно из характеристики и пояснений представителя администрации мер к погашению иска Байдаков С.Е. не предпринимает, к трудоустройству не стремиться, несмотря на наличие оплачиваемых рабочих мест. Не изменил Байдаков С.Е. свое отношение к исполнению своей обязанности по возмещению причиненного ущерба и после отказа ему в условно-досрочном освобождении в июне 2012 года. Сам осужденный в судебном заседании подтвердил, что после 2010 года с заявлением о трудоустройстве не обращался. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Оценив в совокупности изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении и достижении иных целей наказания без полного отбытия наказания, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 29 апреля 2013 года (дело № 22-1263/2013) постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2013 года об отказе в условно-досрочном освобождении Байдакова было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.