На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (22.04., 24.04.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 114 уголовных дел и материалов (изменено 8 приговоров, отменено 12 постановлений районных и городских судов).

В том числе:

- рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Ермохина А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года, которым Ермохин признан виновным в том, что управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Шевроле-Нива, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К-ва и осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ермохин А.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания и завышенность размера компенсации морального вреда. Полагал, что при решении вопроса о назначении наказания суд безосновательно не учел его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке. Обращал внимание, что управление автомобилем является его профессией, поэтому назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности трудиться. При определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно не принял во внимание его материальное положение, состояние здоровья и нуждаемость в лечении, а также то обстоятельство, что преступление им было совершено по неосторожности. Просил снизить ему срок дополнительного наказания и уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом сложившейся судебной практики. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного потерпевшая К-ва, считая доводы жалоб необоснованными, указывала на чрезмерную мягкость назначенного Ермохину наказания и на несоответствие размера компенсации морального вреда степени перенесенных ею нравственных страданий в связи со смертью мужа, а также требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Ермохина и адвоката Майоровой Л.Н., поддержавших доводы жалоб, выступления потерпевшей К-вой и прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб и обосновавших их несостоятельность, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Приговор по делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Ермохиным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Наказание Ермохину А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылался автор жалобы, судом учтены в полном объеме. Так, при назначении Ермохину А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие постоянного места работы, положительные данные о личности, состояние здоровья. Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями закона принял решение о назначении Ермохину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имелось.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 апреля 2013 года (дело № 22-1217/2013) приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2013 года в отношении Ермохина оставлен без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

- рассмотрена апелляционная жалоба осужденной Красновой З.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года, которым Краснова З.В. признана виновной в умышленном причинении П-ву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осуждённая Краснова З.В. посчитала назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращала внимание на то, что она полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, сразу после совершения преступления приняла все меры к оказанию помощи потерпевшему, фактически явилась с повинной к сотрудникам полиции, добровольно возместила вред, причиненный преступлением, потерпевший не имеет к ней претензий, характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не имелось. Просила приговор суда изменить, применить к её наказанию положения статьи 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание. В судебном заседании осуждённая Краснова З.В. и её адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Шапиро А.М. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия нашла обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым. Исследовав и проанализировав все представленные суду доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности Красновой З.В. Каждому доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, проверены их относимость, допустимость и достоверность, а также им дана оценка с точки зрения их достаточности. Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имелось. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принятие мер по оказании помощи потерпевшему, поскольку непосредственно после совершенного преступления Краснова З.В. разбудила мать потерпевшего, которая вызвала медицинскую помощь, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, фактическую явку с повинной, поскольку Краснова З.В. еще до возбуждения уголовного дела сообщила следствию о совершенном ею преступлении, когда правоохранительные органы ещё не располагали сведениями о виновном лице; кроме того учтено мнение потерпевшего. При этом суд подробно аргументировал своё решение о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможности применения правил статьи 73 УК РФ. Суд пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имелось. Не имелось также оснований и для применения положений статьи 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления также не имелось.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 апреля 2013 года (дело № 22-1143/2013) приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года в отношении Красновой оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

- рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Сафина Н.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года, которым Валиев признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего А-ва и причинение тяжкого вреда здоровью С-ной и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сафин Н.А. в интересах осужденного Валиева считал приговор суда незаконным и необоснованным. Полагал, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей С-ной об обстоятельствах столкновения автомобилей. Утверждал, что заключение проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку перед экспертом были поставлены правовые вопросы. По мнению автора жалобы, выводы проведенной в ходе судебного заседания автотехнической экспертизы являются противоречивыми и неполными. Ставил вопрос о неполноте протокола осмотра места происшествия. Утверждал, что показания Валиева в ходе предварительного следствия получены в результате незаконного воздействия на него и принуждения избрать особый порядок рассмотрения уголовного дела. Полагал, что доводы его подзащитного об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в приговоре суда не опровергнуты. Считал, что назначенное Валиеву наказание является несправедливым. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая С-на выражала несогласие с изложенными в ней доводами. Считала, что суд принял законное и обоснованное решение. В судебном заседании потерпевшая С-на не согласилась с доводами жалобы, прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления потерпевшей и прокурора, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Валиева в совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривалось. При назначении наказания Валиеву судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы полно и соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 апреля 2013 года (дело № 22-1233/2013) приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2013 года в отношении Валиева оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Сафина Н.А. – без удовлетворения.