На заседании президиума областного суда (28.03.2013г. – 29.03.2013г.) рассмотрено в надзорном порядке 8 дел.
В том числе:
- материалы уголовное дело по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Журавлева А.В.
Журавлев А.В. приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2010 года, постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2012 года) осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Журавлеву А.В. назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Журавлева А.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 2088 руб. 66 коп.
В надзорном представлении прокурор Ульяновской области Малышев В.В. указал на свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ссылался на необоснованность проведения в отношении осужденного повторных проверочных закупок 02 и 09 ноября 2009 года. Из постановлений о проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не следует, что проверочные закупки проводились с целью выявления канала поступления наркотических средств, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. Суды первой и кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела не исследовали вопрос о наличии оснований для проведения в отношении осужденного повторных проверочных закупок и о соответствии результатов этих оперативно-розыскных мероприятий требованиям закона. Просил возбудить надзорное производство, отменить вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении Журавлева А.В. и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив уголовное дело в полном объеме, выслушав стороны, обсудив доводы надзорного представления прокурора, президиум находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Журавлева А.В. подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями статьи 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать вывод о принятом кассационной инстанцией решении с приведением анализа доказательств, мотивов принятого решения и оснований, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными. По смыслу указанного закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности), обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении судебной коллегии к доводам жалобы или представления должны быть основаны на анализе доказательств, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в кассационной жалобе или представлении.
Эти требования закона судом кассационной инстанции в полном объеме не были выполнены.
Вместе с тем, судебная коллегия в кассационном определении, вопреки указанным требованиям закона, не привела достаточных оснований и мотивов, по которым доводы кассационного представления признаны необоснованными, не указала конкретных данных со ссылками на доказательства в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись изложением содержания доказательств без их должного анализа. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора. Эти требования закона судебной коллегией также не были соблюдены. Приговором суда Журавлев А.В. осужден за неоднократные эпизоды покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок. Судебная коллегия не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда в обосновании виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись изложением содержания доказательств. Таким образом, кассационной инстанцией были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой ограничение прав осужденного и могло повлиять на правильность постановленного приговора.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-69/2013 от 28 марта 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28 апреля 2010 года в отношении Журавлева А.В. отменено; уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Журавлеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2013 года включительно.
- уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ларионова А.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Ларионова А.В. (ранее судимого: 21.03.2003 (с учётом внесённых постановлением от 05.03.2004 в порядке ст.10 УК РФ изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённого 26.12.2005 по отбытии наказания; 19.10.2006 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев) осуждённого (с учётом изменений, внесённых в порядке ст.10 УК РФ постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 апреля 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 июня 2012 года) к лишению свободы сроком: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ – на 1 год 5 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – на 6 лет 4 месяца, а на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от 19 октября 2006 года, - окончательно на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением данный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.
В надзорной жалобе осуждённый Ларионов А.В. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на неправильную юридическую оценку его действий по событиям от 15 октября 2007 года, а также незаконность его осуждения по событиям от 24 октября 2007 года. Просил изменить приговор и кассационное определение с учётом доводов его жалобы и снизить ему наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к убеждению, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Ларионова А.В. подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, осуждённым и его защитником на приговор были поданы кассационные жалобы, в которых указывалось на несогласие с состоявшимся судебным решением. Судебная коллегия в своем определении не привела всех доводов этих жалоб, в частности, относительно недопустимости и неправильной оценки доказательств, а также отсутствия анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств и не сделала мотивированных суждений относительно этих доводов. Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет в полном объеме законность, обоснованность и справедливость приговора. Эти требования закона судебной коллегией не были соблюдены.
Из приговора следует, что Ларионов А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 15 и 24 октября 2007 года лицу, осуществляющему проверочную закупку. Вместе с тем судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторной проверочной закупки.
Судебная коллегия не проанализировала доказательства, приведенные в приговоре суда, в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись изложением содержания доказательств.
Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на правильность судебных решений.
Постановлением президиума областного суда № 44-У-70/2013 от 28 марта 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Ларионова А.В. отменено; уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда.
Ларионову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2013 года включительно.