На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (08.04., 10.04.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 81 уголовное дело и постановление (изменено - 4 приговора, отменено 2 приговора и 13 постановлений районных и городских судов).

В том числе:
- рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Эржанова Ф.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года, которым Эржанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и осужден по ст.ст. 111 ч.4, 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, считал его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, поскольку множество ударов погибшему Я-ну (как это следует из показаний свидетелей Б-ва и Ш-й) он не наносил, лишь толкнут его один раз, а когда пришел с работы, Я-н уже был избит. По его мнению, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его невиновности. Кроме того, указывал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Просил приговор суда отменить. В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы жалобы поддержали, прокурор возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия посчитала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что данные телесные повреждения потерпевшему причинил именно Эржанов. Также данные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями Эржанова Ф.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Из них следует, что в ходе конфликта с Я-м он нанес последнему удар кулаком в грудь, отчего последний упал на левый бок, а затем нанес два удара ногой в правый бок, после чего его оттащил Б-в. Кроме него Я-на никто не бил. Около 23 часов последний стал хрипеть, и его стало трясти. Он подумал, что у него приступ эпилепсии, который пройдет сам по себе. Через некоторое время они поняли, что он мертв. К показаниям осужденного, данным в суде первой инстанции о том, что он Я-ну ударов не наносил, а лишь его толкнул, суд обоснованно отнесся критически и признал способом защиты. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Эржанов Ф.М. умышленно нанес потерпевшему множественные удары по жизненно важным органам - голове и грудной клетке, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Действиям Эржанова Ф.М. по данному эпизоду дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст.111 УК РФ. Также суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы и правильно квалифицировал действия Эржанова по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения Эржанову Ф.М. наказания, о чем последний указывал в жалобе, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Эржанова Ф.М., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эржанова Ф.М., суд обоснованно признал: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, его матери и несовершеннолетней дочери, а также по эпизоду в отношении потерпевшего Я-на – частичное признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года (дело № 22-987/2013) приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2013 года в отношении Эржанова Ф.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

- рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Зюнова С.В., его защитника Ненашевой В.В. на приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 28 февраля 2013 года, которым Зюнов С.В. признан виновным в убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Зюнов выражал несогласие с приговором суда, полагая, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам. Считал, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены вина, цель и мотив совершения инкриминируемого ему преступления. Утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку у него не было умысла на совершение убийства Д-на. Указывал, что весь день находился вместе с потерпевшим, распивал с ним спиртное, при этом Д-н вел себя агрессивно и нагло. В дальнейшем Д-н первым его ударил, хотел еще раз ударить. Он взял нож только для того чтобы напугать Д-на. В связи с этим находит квалификацию его действий по ч.1 ст.105 УК РФ неверной, считал, что он причинил смерть Д-ну по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ. Просил приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и вынести новый приговор с учетом вышеуказанных обстоятельств. В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ненашева В.В. указывала, что считает приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывала, что действия Зюнова должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности. Потерпевший вел себя по отношению к Зюнову С.В. противоправно, между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам наткнулся на нож, который Зюнов С.В. взял в руки, чтобы напугать последнего. Просила приговор изменить, переквалифицировать действия Зюнова С.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зюнов С.В. и его адвокат просили изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, переквалифицировать действия Зюнова С.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, прокурор Новиков А.В. просил оставить приговор суда в отношении Зюнова С.В. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, обосновав своё мнение о доказанности вины Зюнова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении Зюнова. Доводы осужденного и его защитника о необходимости квалификации действий Зюнова С.В. по ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия признала несостоятельными. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. В приговоре приведены мотивы назначения Зюнову С.В. наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания судом были учтены обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание. Назначенное Зюнову С.В. наказание судебная коллегия нашла справедливым.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года (дело № 22-1009/2013) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2013 года в отношении Зюнова С.В. был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зюнова С.В., адвоката Ненашевой В.В. – без удовлетворения.