На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (05.03.2013-06.03.2013 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 59 гражданских дел (отменены: полностью с постановкой нового решения - 2 решения; в части с постановкой нового решения - 1 решение; в части с разрешением вопроса по существу - 1 определение).

В том числе:
- дело по апелляционной жалобе М-ой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2012 года, которым удовлетворены заявленные истцом требования в части расторжения договора, в её пользу взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения условий договора в неисполненной его части, компенсация морального вреда, причиненного нарушением её потребительских прав, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
М-на О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Инструмент-Мастер» о защите прав потребителей, указав, что с ответчиком был заключен договор на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения, однако условия договора ответчик выполнил частично, эскизные работы до настоящего времени ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан. Просила расторгнуть договор на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения; взыскать с ООО «Инструмент-Мастер» денежные средства, уплаченные по договору; неустойку и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М-на О.И. ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, просила решение изменить и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции установлено, что работы по составлению дизайн-проекта были выполнены ответчиком на 90,78%, таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы.
Также в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для увеличения размера неустойки не имеется. При этом судебной коллегией принята во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, его предложение выполнить обязательство в полном объеме, которое было отклонено истицей.
Кроме того, суд обоснованно возложил на истицу расходы по оплате экспертизы в той части, в какой экспертное заключение не подтвердило её доводы о неисполнении ответчиком условий договора.
Доводы, приведенные М-ой О.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Определением коллегии №33-719/2013 от 05 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба М-ой О.И. – без удовлетворения.

- дело по апелляционной жалобе представителя П-ва Л.И. – К-ой Е.Ю. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Г-ва А.В., действующего в интересах Г-ой Н.В. удовлетворены частично. Решением суда с П-ва Л.И. в пользу Г-ва А.В., действующего в интересах Г-ой Н.В., взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.
Г-ов А.В., действующий в интересах Г-ой Н.В., обратился в суд с иском к П-ву Л.И. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что … декабря 2011 года его мать Г-ва Н.В. при переходе проезжей части были сбита автомашиной под управлением П-ва Л.И. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В результате действий ответчика Г-ва Н.В. испытывала и продолжает испытывать от полученных травм физическую боль. Просил взыскать с П-ва Л.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П-ва Л.И. – К-ва Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно исходил из возраста, характера причиненных Г-ой Н.В. физических и нравственных страданий, материального положения ответчика.
Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, несостоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Определением коллегии №33-713/2013 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя П-ва Л.И. – К-ой Е.Ю. – без удовлетворения.