На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (18.12.-21.12.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 89 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения 2 решения, с постановкой нового решения 4 решения, с рассмотрением вопроса по существу 2 определения, с возвращением на новое рассмотрение 1 определение; изменено 1 решение; прекращено производством 2 дела; снято с рассмотрения 1 дело, поступавшие из районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе Ш-ва В.Д. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2012 года, по которому с Ш-ва В.Д. в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 400 000 рублей.
ОАО «УАЗ» обратилось в суд с иском к Ш-ву В.Д. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
В иске указывалось, что с января по июнь 2011 г. Ш-в В.Д., являясь организатором преступной группы, осуществлял на территории г. Ульяновска производство, хранение, перевозку, оптовую и розничную продажу запасных частей к автомобилям марки «УАЗ» и сбывал их под видом оригинальных запасных частей с товарным знаком ОАО «УАЗ». При этом Ш-в В.Д. не являлся владельцем данного товарного знака и не имел исключительного права пользоваться и распоряжаться им.
Данными деяниями истцу причинён имущественный вред. Правообладатель зарегистрировал на территории РФ товарный знак «УАЗ» - и в соответствии с Гражданским кодексом РФ вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В апелляционной жалобе Ш-ев В.Д. просил судебное решение отменить, ссылаясь, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляют арбитражные суды. Полагал, что решение суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23. Размер компенсации, определенный судом, противоречит требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «УАЗ» просило решение суда оставить без изменения: размер компенсации назначен с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит. Данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Определением коллегии №33-3915/2012 от 18.12.2012 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш-ва В.Д. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ООО «ЖЭК») на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года, по которому с ООО «ЖЭК» в пользу Д-ва А.С. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 104 909 руб.
Д-в А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска Д-в А.С. указал, что является собственником квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Ульяновске, данная квартира расположена на первом этаже. Из-за ненадлежащего содержания жилого дома управляющей компанией в помещении подвала дома, где проживает истец, образовалась повышенная влажность, испарения, поверхность плит перекрытий покрылась водяным конденсатом. В результате в квартире Д-ва А.С. образовалась плесень, сырость, увлажняется и гниёт паркет, коробится ДВП. Истец понёс убытки из-за ремонтных работ и приобретения материалов на общую сумму 104 909 руб.
Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика УМУП «Городской теплосервис» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить. Автор жалобы настаивал, что вред имуществу истца был причинен из-за ненадлежащего исполнения УМУП «Городской теплосервис» обязанностей по содержанию транзитного трубопровода в подвале дома истца.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, коллегия признала решение районного суда законным и обоснованным.
По заключению назначенной судебной экспертизы стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проникновения пара из подвала дома в квартиру истца составляет 104 909 руб.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д-ва А.С. о возмещении материального ущерба.
При этом суд достоверно установил, что проникновение пара в квартиру истца произошло из подвала дома, за надлежащим содержанием которого обязано следить ООО «ЖЭК» как организация, управляющая многоквартирным домом, и ответственная за надлежащее техническое состояние общего имущества собственников помещений дома.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Определением коллегии №33-3971/2012 от 18.12.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2012 года в целом оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭК» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Я-ной Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Я-ной Е.В. к ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» о признании задолженности за потребленный газ недействительной отказано.
Собственник дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, село ..., ул. …, Я-на Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» о признании недействительной задолженности за потреблённый газ.
С момента покупки в мае 2011 г. названного дома она стала производить оплату за потреблённый природный газ, но в период с 30 мая по сентябрь 2011 года по незнанию вела оплату, исходя из первых четырех цифр показаний счётчика.
В декабре 2011 г. при заключении договора газоснабжения оператор ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» указал на ошибку в производимых расчётах, на что она пояснила, что производила оплату так же, как бывший собственник дома. Оператор сделал перерасчёт, исходя первых пяти цифр счётчика, согласно которому долг за период с 30 мая по декабрь 2011 года составил 7459 руб. 60 коп. Данная задолженность была уплачена ею 28.12.2011.
Но представители ООО «Газпроммежрегионгаз Ульяновск» составили акт проверки, согласно которому задолженность за природный газ по фактическому показанию счётчика составила 58463 руб. 20 коп., которую потребовали погасить в кратчайшие сроки.
Истица посчитала требование поставщика необоснованным и незаконным, поскольку за период с 30.05.2011 она не имеет задолженности по оплате за потреблённый природный газ, и полагала, что названная сумма задолженности образовалась у бывшего собственника дома.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я-на Е.В. просила принятое по делу решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По её мнению, суд в нарушение требований ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; решение постановлено с учётом только позиции ответчика; не приняты во внимание представленные в суд квитанции об оплате ею за потребленный газ за период с июня 2011 года по апрель 2012 года, а также квитанции об оплате за потреблённый газ прежним владельцем дома, из которых можно усмотреть, что он производил оплату за газ также по неправильным показаниям счетчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и определив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оснований признать недействительной имеющуюся на лицевом счёте истицы задолженность за потребленный газ не усмотрел.
В ходе судебного разбирательства установлен фактический объем потреблённого газа по названному дому и значительная задолженность по оплате потреблённого газа.
Полагать, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поставило природный газ в меньшем объеме, либо по данному адресу природный газ был потреблён в ином (меньшем) объёме, оснований у суда не имелось, поскольку со стороны поставщика нарушений действующих Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не установлено.
Задолженность за поставленный природный газ возникла в связи с предоставлением абонентом неправильных показаний прибора учета газа. Но данное обстоятельство не подразумевает её недействительность.
Решение по делу постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-3975/2012 от 18.12.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я-ной Е.В. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Б-ва Ч.К. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2012 года, которым постановление мэрии города Ульяновска № … от 12.07.2010 о переводе двухкомнатной квартиры № … в многоквартирном доме № … по улице … в г. Ульяновске, принадлежащей Б-ву Ч.К., из жилого помещения в нежилое признано незаконным и отменено; действия Б-ва Ч.К. по использованию земельного участка кадастровый №…, расположенного под данным многоквартирным домом, для строительства отдельного входа в нежилое помещение признаны незаконными; Б-в Ч.К. обязан привести земельный участок в части занимаемой под строительство отдельного входа к квартире № … названного дома в первоначальное состояние (до начала строительства), а также демонтировать отдельный вход, крыльцо, крышу из металлических конструкций, ликвидировать дверной проём в стене на лоджии в течение месяца с момента вступления решения в законную силу и восстановить травяной покров на земельном участке до 31.04.2013.
Группа граждан обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Б-ву Ч.К., в котором просила признать постановление Главы города Ульяновска № … от 12.07.2010 недействительным и его отменить; признать действия Б-ва Ч.К. по использованию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений дома № … по улице … в г. Ульяновске, для строительства отдельного входа в нежилое помещение незаконными; обязать Б-ва Ч.К. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: привести земельный участок в части занимаемой под строительство отдельного входа к жилому дому в состояние, существовавшее до начала строительства, – демонтировать отдельный вход, крыльцо, крышу из металлических конструкции, привести в прежнее состояние капитальные стены (внешние ограждающие конструкции) дома, восстановить травяной покров.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в названном доме, который построен по договору долевого участия и сдан в экс­плуатацию в июне 2003 года. Земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет, то есть принадлежит собственникам помещений жилого дома.
Постановлением Главы города Ульяновска № … от 12.07.2010 жи­лое помещение № … в их доме, принадлежащее ответчику на праве собственности, переведено из жилого в нежилое. Это сделано вопреки законным правам собственников помещений дома, поскольку в результате эксплуатации такого нежилого помещения будут нарушены условия их проживания, на придомовой территории увеличится количество автотранспорта, уровень шума и нагрузка на инфраструктуру. Кроме того, произошло уменьшение площади земельного участка при доме.
Собственник квартиры № … Б-в Ч.К. произвел строительные работы по переустройству и переплани­ровке принадлежащей ему квартиры под парикмахерскую, а 30.07.2012 незаконно начал строительные работы по устройст­ву отдельного входа с тамбуром и крыльцом, при проведении которых затра­гиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасно­сти дома. Эти работы по реконструкции проводятся без разрешения Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, а также без согласия собственников помещений данного дома.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б-в Ч.К., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. Посчитал, что им были представлены необходимые документы, подтверждающие законность спорной реконструкции. По его мнению, постановление мэрии города Ульяновска о переводе спорного помещения из жилого в нежилое соответствует закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе предусмотрены ЖК РФ.
Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. Перечень является исчерпывающим, однако, как следует из положений ЖК РФ, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников его помещений, а в отдельных случаях - и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
При вынесении мэрией города Ульяновска постановления от 12.07.2010 № … о переводе жилого помещения в нежилое названные нормы права были нарушены. Суд первой инстанции правильно признал незаконными и постановление исполнительной городской власти, и действия ответчика Б-ва Ч.К. по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.
Судом достоверно установлено, что из-за реконструкции спорного помещения общее имущество собственников жилого дома в виде придомового земельного участка уменьшилось. Реконструкция произведена Б-м Ч.К. в нарушение норм права без учёта мнения собственников помещений жилого дома, в том числе истцов, что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. И суд обоснованно возложил на Б-ва Ч.К. обязанность по приведению в первоначальное состояние земельного участка и стены жилого дома.
Судебное решение постановлено в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права, выводы суда надлежаще мотивированы, представленным по делу доказательствам судом дана полная и объективная оценка.
Определением коллегии №33-4026/2012 от 18.12.2012 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-ва Ч.К. – без удовлетворения.