Коллегией по уголовным делам областного суда (19.12.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 114 уголовных дел и постановлений (изменены 4 приговора; отменены 1 приговор и 19 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационной жалобе осуждённого Мартьянова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым Мартьянов А.В. осуждён за совершение 16-ти краж, с незаконным проникновением в жилище, 3-х краж с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа (п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей К.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Ч.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Я.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей П.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Ш.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей М.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшего Б.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Ф.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей С.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Я.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Р.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Г.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшего Г.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Г.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей М.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшего Н.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Х.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей И.); п.«а» ч.3 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Л.); ч.2 ст. 325 УК РФ; на основании ст. 71, ч. 3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; в пользу потерпевших с Мартьянова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано в общей сложности 78 536 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе осуждённый Мартьянов А.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, посчитал приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указал, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причинённого ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также мнение потерпевших, считавших возможным не назначать ему строгое наказание. По месту жительства и работы он характеризуется положительно. Просил приговор суда изменить, снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по делу постановлен в соответствии с Главой 40 УПК РФ (без проведения судебного разбирательства). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Мартьяновым А.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осуждённый указал в условиях открытого судебного разбирательства. Мартьянову А.В. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Мартьянов А.В. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Мартьяновым А.В. ходатайства нет.
Суд дал действиям Мартьянова А.В. верную юридическую оценку.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Мартьянову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе.
Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, судебная коллегия согласилась с мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения Мартьянову А.В. за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Выводы суда о необходимости назначения Мартьянову А.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ обязательных работ, а за остальные преступления - реального лишения свободы без дополнительных наказаний, а также об отсутствии возможности для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.
Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316 УПК РФ, статьей 62 УК РФ, не допущено.
Оснований для признания приговора несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усмотрела.
По мнению судебной коллегии, не может повлечь смягчение назначенного Мартьянову А.В. наказания принесение извинений потерпевшим, на что тоже есть ссылка в жалобе. Каких-либо действий, которые действительно можно расценить как заглаживание причиненного потерпевшим вреда, осуждённый не предпринял.
Кроме того, помимо явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по соответствующим эпизодам преступлений для Мартьянова А.В. как смягчающее наказание обстоятельство судом учтено его активное способствование розыску похищенного имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4225/2012 г.) от 19 декабря 2012 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2012 года в отношении Мартьянова А.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобам осуждённого Арзамасцева А.А., адвокатов Панина В.В., Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года, которым Арзамасцев А.А. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (собака) (ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда).
В кассационной жалобе осуждённый Арзамасцев А.А. не соглашаясь с приговором, посчитал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указал, что он возместил потерпевшему причиненный материальный и моральный вред, оказал содействие органам следствия в раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства, работы, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, выплачивает алименты бывшей жене на содержание ребенка, помогает больной матери. Просил изменить приговор суда, применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Панин В.В. в интересах осуждённого полагал, что ему назначено излишне суровое наказание. Привёл доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы Арзамасцева А.А. Полагал, что события происходили ночью, и Арзамасцев А.А. мог скрыться, избежав ответственности. Однако он сделал явку с повинной и раскаялся в содеянном. Арзамасцев А.А. ранее не судим, как личность не имеет антисоциальной установки. Просил приговор изменить, применить к Арзамасцеву А.А. ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного посчитал приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждал, что вывод суда о том, что Арзамасцев умышленно натравил на потерпевшего собаку, выдвигая угрозы имущественного характера, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Настаивал, что действия Арзамасцева А.А. должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Арзамасцева А.А. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Наказание осуждённому Арзамасцеву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобах. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Арзамасцевым А.А. преступления, по делу не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого Арзамасцева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Судебная коллегия посчитала, что назначенное Арзамасцеву А.А. наказание является справедливым.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4289/2012 г.) от 12 декабря 2012 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 года в отношении осуждённого Арзамасцева А.А. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобам осуждённых Манциленко А.И., Ахмадеева Р.Р., Спиридонова А.В., Кирюшкина Н.В., Богомоловой Н.П., Груздева И.В., адвокатов Серовой Г.Н., Ожогиной М.А., Осиповой Е.В., Безпятко В.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, которым Манциленко А.И. (ранее судим: 23 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных определением Ульяновского областного суда от 24 мая 2006 года, постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 31 мая 2007 года) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области), Ахмадеев Р.Р., Спиридонов А.В. (судимый: 04 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2012 № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области), Кирюшкин Н.В., Богомолова Н.П., Груздев И.В. осуждены: Манциленко А.И., Богомолова Н.П. - каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, Груздев И.В., Кирюшкин Н.В. - каждый за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, организованной группой, и каждый за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Спиридонова А.В., Ахмадеев Р.Р. - каждый за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере (Манциленко А.И. - ч. 3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 руб., в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 марта 2006 года окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 200.000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, взят под стражу из зала суда; Богомолова Н.П. - ч. 3 ст. 30, п.п.«а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 120.000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Кирюшкин Н.В. – ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 60.000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Груздев И.В. – ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 80.000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу из зала суда; Спиридонов А.В. – ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 августа 2008 года, и окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, взят под стражу из зала суда; Ахмадеев Р.Р. – ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40.000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу из зала суда).
В кассационной жалобе адвокат Осипова Е.В. в интересах осужденной Богомоловой Н.П. выразила несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. По её мнению, судебное разбирательство осуществлялось с обвинительным уклоном, с систематическими нарушениями законодательства, в том числе права на защиту. Отвод, заявленный председательствующему, необоснованно отклонен. Причастность осуждённой Богомоловой к совершению преступления опровергнута совокупностью доказательств. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просила приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Ожогина М.А. в интересах осуждённого Спиридонова А.В. указала, что обвинение строится на показаниях, не нашедших своего подтверждения, и доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства. Кроме того, обвинение не нашло своего подтверждения в отношении организованной преступной группы. Просила приговор отменить, уголовное дело в отношении Спиридонова прекратить, его оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
В кассационной жалобе осуждённый Манциленко А.И. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагал, что его действия следовало квалифицировать на стороне приобретателя наркотического средства без цели сбыта. Утверждал, что организованную преступную группу он не создавал, поскольку отбывал наказание, содержался в строгих условиях отбывания и не имел возможности общаться с другими осуждёнными. Допущенные судом противоречия не были устранены в судебном заседании, часть доказательств суд отверг, не указав мотивов данного решения. Просил приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Серова Г.Н. в интересах осужденного Манциленко А.И. посчитала приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывала, что Манциленко А.И. отбывает наказание в ИК-9, содержится в бараке, который изолирован от остальной территории колонии, общаться с другими осуждёнными он не имел возможности. В состав ОПГ он не входил, сбытом не занимался. Просила приговор отменить.
В кассационных жалобах осуждённый Ахмадеев Р.Р., не согласился с приговором в части наказания и квалификации его действий: никакого отношения к организованной группе он не имеет, никого из осуждённых не знает. Утверждал, что умысел был направлен на перевозку наркотического средства в крупном размере, а оставлять у себя на хранение или сбывать героин он не собирался. Посчитал, что суд не учёл в полной мере состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей-инвалидов, признание вины, отсутствие тяжких последствий от противоправных действий и назначил слишком суровое наказание. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ; назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Спиридонов А.В. выразил несогласие с приговором, посчитав его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Его участие в деятельности организованной преступной группы не доказано. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Просил приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе осуждённый Кирюшкин Н.В. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным на предположениях. Настаивал на своей непричастности к сбыту наркотических средств, указывая, что приговор основан на противоречивых показаниях сотрудников УФСКН, заинтересованных в исходе дела. Просил приговор отменить.
В кассационных жалобах осуждённая Богомолова Н.П., не соглашаясь с приговором, утверждала, что в ОПГ не состояла, ничьих поручений и указаний не выполняла, денежные средства не брала и не предавала, наркотики не сбывала, никого из данной группы не знала. Утверждала, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками УФСКН. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Также не согласилась с назначенным наказанием в виде штрафа, поскольку на иждивении у нее находится дочь и больная мать и она не имеет материальной возможности выплачивать штраф. Просила приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Безпятко В.Г., в интересах осуждённого Груздева И.В., посчитала приговор необоснованным и подлежащим изменению. Выводы суда о совершении преступления организованной преступной группой фактически не нашли своего подтверждения. Полагал, что все неустранимые сомнения в виновности осуждённого должны быть истолкованы в его пользу, что действия Груздева по двум эпизодам должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, а по эпизоду от 17.02.2012 года Груздева надлежит оправдать.
В кассационной жалобе осуждённый Груздев И.В. выразил несогласие с приговором, считая, что его квалификация не подтверждается собранными доказательствами. Посчитал, что его участие в деятельности организованной преступной группы не доказано. Просил приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности каждого из осуждённых сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.
Доводы о непричастности осуждённых к незаконному распространению наркотических средств проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с ними оснований не имеется. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённых в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.
Судебная коллегия посчитала, что назначенное осуждённым наказание является справедливым. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказаний судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4184/2012 г.) от 19 декабря 2012 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года в отношении Манциленко А.И, Богомоловой Н.П., Кирюшкина Н.В., Груздева И.В., Спиридонова А.В., Ахмадеева Р.Р. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.