Коллегией по уголовным делам областного суда (12.12.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 76 уголовных дел и постановлений (изменены 5 приговоров; отменены 1 приговор и 10 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г., кассационным жалобам осуждённого Терёхина О.А. и его защитника – адвоката Егуновой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2012 года, которым Терёхин О.А. (ранее судимый: приговором от 25 августа 2004 года по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года; приговором от 30 июня 2005 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 16 апреля 2007 на основании постановления от 06 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней; приговором от 09 ноября 2007 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 марта 2011 года по отбытии срока наказания) осуждён за грабёж, то есть открытое хищение имущества М., совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества В., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении М.), ч.1 ст.162 УК РФ (эпизод в отношении В.); на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Терехину О.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказании исчислен с 05 августа 2012 года; с Терехина О.А. в пользу В. взыскан материальный ущерб в сумме 13 664 рублей и компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей).
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. посчитал приговор суда незаконным и подлежащим отмене: при постановлении приговора в отношении Терёхина О.А. суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступления и размера назначенного наказания; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал в полной мере оценку всем доводам стороны защиты, в том числе и об отсутствии в действиях Терёхина умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а также в части высказывания в её адрес угроз.
Кроме того, назначенное Терёхину О.А. наказание с учётом тяжести совершенного преступления является несправедливым вследствие его мягкости, осуждённому необходимо назначить более строгое наказание. Суд, по мнению государственного обвинителя, недостаточно мотивировал в резолютивной части приговора свои выводы в части гражданского иска.
В кассационной жалобе осуждённый Терехин О.А., выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Кроме того, он не согласился с суммой морального вреда, так как его не причинял. Просил изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ; с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и, таким образом, снизить размер наказания.
В кассационной жалобе адвокат Егунова Е.В. в интересах осуждённого Терёхина О.А. выразила несогласие с приговором суда как необоснованным и несправедливым. Просила приговор суда изменить: переквалифицировать действия Терёхина О.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Терехина О.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4176/2012 г.) от 12 декабря 2012 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2012 года в отношении Терёхина О.А. оставлен без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе адвоката Самойлова А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Мелекесского района Ульяновской области Лукьянова А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2012 года, которым Платонов А.Е. осуждён за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч.4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на три года; мера пресечения Платонову А.Е. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; с Платонова А.Е. в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда - 1 000 000 руб. и в возмещение имущественного вреда - 30 000 рублей).
В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.А. выразил несогласие с приговором суда, указав, что в нарушение положения статьи 109 УК РФ в срок отбывания наказания Платоновым А.Е. судом не засчитано время его содержания под домашним арестом, а также считая завышенной сумму, подлежащую возмещению осуждённым в качестве компенсации морального вреда, поскольку наряду с тяжестью совершенного деяния и виновности лица, причастного к его совершению, необходимо учитывать также и объективные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде было бесспорно установлено, что тяжкие последствия возникли также из-за нахождения в 22 часа у дороги, по которой двигались автомашины, малолетнего ребенка без всякого присмотра со стороны родителей. Кроме того, суду необходимо было также учитывать объективные данные об уровне жизни ответчика, наличия или отсутствия совокупного дохода у семьи, а также наличие на его иждивении малолетних детей. Просил приговор суда изменить, зачесть осуждённому в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, а также снизить сумму возмещения морального вреда.
В своих возражениях потерпевшая Т. просила приговор суда оставить без изменения.
В кассационном представлении прокурор Лукьянов А.А. просил приговор в отношении Платонова А.Е. отменить, поскольку суд при постановлении приговора не произвёл зачёт периода домашнего ареста в виде меры пресечения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы; уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав доводы сторон, признала, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Свою вину осуждённый полностью признал, подтвердив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, он управлял автомобилем ВАЗ-11113. Двигаясь по грунтовой дороге по селу со скоростью не менее 30 км/ч, в светлое время суток, он увидел по ходу движения детей, стоящих на обочине. Однако должных мер к снижению скорости не принял, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его выезд на прилегающий к дороге участок и совершил наезд на ребёнка К.
Кроме признательных показаний осуждённого Платонова А.Е., его вина была также подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная и сторонами она не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Вывод суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении судебная коллегия признала правильным. Кроме того, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на 3 года.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к наказанию осужденного положений статей 64 и 73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления, то есть для применения правил статьи 15 УК РФ.
Гражданский иск о компенсации за моральный вред разрешён судом правильно - в соответствии с требованиями ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, материального положения осуждённого, степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения в полном объёме, не имеется.
Вместе с тем, по заключению коллегии в приговор необходимо внести изменения.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, в срок отбытия наказания.
Как установлено по данному делу, 02 июля 2012 года в отношении Платонова А.Е. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Однако при постановлении приговора суд не зачёл время пребывания Платонова А.Е. под домашним арестом в срок отбытия назначенного ему наказания.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4173/2012 г.) от 12 декабря 2012 года приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2012 года в отношении Платонова А.Е. изменён: в срок отбытия наказания зачтено его время нахождения под домашним арестом со 02 июля 2012 года; в остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе осуждённой Мелиховой О.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, которым Мелихова О.А. (ранее судимая: 05 мая 2011 года Димитровградским городским судом по части первой статьи 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 09 августа 2011 года; 09 сентября 2011 года Димитровградским городским судом по части первой статьи 238 УК РФ к 180 часам обязательных работ (постановлением от 26 декабря 2011 года наказание заменено на 15 дней лишения свободы); 11 апреля 2012 года Димитровградским городским судом по пункту «в» части второй статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на два месяца и пятнадцать дней в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 25 июня 2012 года) осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ч.1 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда).
В кассационной жалобе осуждённая Мелихова О.А. не согласилась с приговором суда, указав что вину в совершении преступления полностью признала, гражданский иск по делу не заявлен. Просила изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённой полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей обвинением согласилась и поддержала своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником; она в полной мере осознала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимая, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление виновной. Суд обоснованно применил к назначенному осуждённой наказанию положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия пришла к выводу, что назначенное Мелиховой О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному; признать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, определён верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4165/2012 г.) от 12 декабря 2012 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года в отношении Мелиховой О.А. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.