На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (11.12. и 13.12.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 85 гражданских дел (отменены: в части - с постановкой нового решения 1 решение, с постановкой нового решения 1 решение, с рассмотрением вопроса по существу 1 определение, с возвращением на новое рассмотрение 1 определение; изменены 2 решения; прекращено производством 2 дела, поступавшие из районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2012 года, по которому частично удовлетворены исковые требования А-на М.Н. к ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области: в пользу А-на М.Н. с ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, компенсация морального вреда, расходы на составление искового заявления - всего денежные средства в сумме 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) руб. 29 коп.
А-н М.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2006 г. поступил на службу в УВО в качестве милиционера. 04.05.2012 г. он по собственной инициативе уволился. Однако до настоящего времени работодатель с ним полный расчёт не произвёл, и неправомерно длительный период удерживает у себя названные в иске денежные компенсации. И, таким образом, он (истец) испытывает нравственные страдания, поскольку вынужден постоянно обращаться к ответчику с просьбой о полном расчёте, тратит денежные средства на проезд и телефонную связь, а также вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. По вине ответчика с июня 2012 года у истца возник долг по кредитному договору. Кроме того, истец А-н М.Н. имеет на иждивении нетрудоспособную мать.
В ходе рассмотрения дела А-н М.Н. отказался от ряда исковых требований, и определением Ленинского районного суда г. Ульяновска производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области не согласилось с решением суда в части взыскания компенсации в пользу А-на М.Н. морального вреда в размере 2000 руб. Посчитало, что работодатель своими действиями прав истца не нарушал, нравственных страданий ему не причинял. Денежные средства истцу не были выплачены вовремя по ряду объективных причин, не зависящим от ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области. В жалобе ответчик обратил внимание на то, что все причитающиеся А-ну М.Н. выплаты были оплачены в мае 2012 года, за исключением выходного пособия, которое не выплачивалось из-за отсутствия федеральных денежных лимитов по необходимой статье. Однако его суммы явно недостаточно для погашения задолженностей истца по кредитным договорам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
Определением коллегии №33-3941/2012 от 11.12.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «Аметист» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 сентября 2012 года которым частично удовлетворены исковые требования И-вой Р.Х.: с ЗАО «Группа компаний «Аметист» в пользу И-вой Р.Х. взыскана компенсация морального вреда, расходы на лечение, утраченный заработок, а также судебные расходы (всего 73 073 рубля 19 копеек).
И-ва Р.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Аметист» о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска указала, что 04.03.2012 г. на неё с крыши многоквартирного дома № … по ул. … в г. Ульяновске (управляющая компания - ЗАО «Группа компаний «Аметист») упала глыба снега, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом левой лопатки, ушибленная рана головы, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение мозга, в результате чего она длительное время находилась на больничном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-3917/2012 от 11.12.2012 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2012 года в целом оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО «Группа компаний «Аметист» С-ной И.П. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Ч-ва А.В. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года, по которому исковые требования Ч-ва А.В. к М-ку В.В. о выселении оставлены без удовлетворения; удовлетворены (частично) встречные исковые требования М-ка В.В.: выселить Ч-ва А.В. и троих членов его семьи из жилого помещения общей площадью 16,9 кв.м, жилой площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. …, ул. …, д. …, куда вселить М-ка В.В.
Ч-в А.В. обратился в суд с иском к М-ку В.В. о выселении из жилого дома № … по ул. … в р.п. … В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем указанного жилого дома и проживает в нём вместе с семьей с 2003 года. Ответчик также зарегистрирован по данному адресу и ранее проживал в мансарде дома. Во время проживания он устраивал в занимаемом помещении пьянки и драки, затапливал нижние комнаты бытовыми отходами, совершал кражи чужого имущества. По поводу антиобщественного поведения ответчика он (истец) обращался в милицию и в поселковую администрацию. Ответчик неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в настоящее время по данному адресу не проживает. Оплату коммунальных платежей ответчик не производил, все платежи, включая долги на момент вселения, оплачивались истцом своевременно и в полном объёме за всю площадь. В настоящее время ответчик вернулся из мест лишения свободы и претендует на проживание в доме. Однако совместное проживание с ним невозможно, так как ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, представляет опасность для окружающих из-за инфекционного заболевания.
М-к В.В. обратился со встречным иском к Ч-ву А.В. и членам его семьи о выселении с названной жилплощади без предоставления другого жилого помещения и своем вселении в указанный дом. Исковые требования мотивировал тем, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении вместе со своей матерью с 1972 года и с этого времени здесь проживал. После смерти матери, в период его пребывания в местах лишения свободы в спорную квартиру незаконно вселился со своей семьей Ч-в А.В., произвёл в ней незаконное переустройство и перепланировку, препятствует ему в проживании. На его требование о выселении Ч-в А.В. ответил отказом. Согласия на вселение ответчиков он (М-к В.В.) не давал.
В апелляционной жалобе Ч-в А.В. просил решение суда отменить, как незаконное. При этом сослался на те же доводы, которые привёл в своём исковом заявлении. Суд данных обстоятельств не учёл, а также не принял во внимание, что он (истец) с 2003 года производил все платежи за квартиру, в том числе погасил долга ответчика. Якобы суд не принял во внимание, что после смерти своей матери М-к В.В. не признавался основным квартиросъемщиком. Факты аморального и противоправного поведения ответчика подтверждены показаниями свидетелей. Доказательством неблагоприятного и опасного проживания его несовершеннолетнего ребенка по соседству с ответчиком является акт обследования, составленный Управлением образования МО «Вешкаймский район», и суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, названный дом с мансардой является муниципальной собственностью и ранее состоял из двух муниципальных квартир. Здесь зарегистрированы М-к В.В. и Ч-в А.В. с составом семьи из 3 человек.
Суд установил, что семья Ч-вых самовольно заняла в доме всю жилую площадь, воспользовавшись длительным нахождением М-ка В.В. в местах лишения свободы.
Между тем, за гражданином право пользования жилым помещением сохраняется на весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Соответственно - требование М-ка В.В. о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не доказано, что М-ку В.В. наймодателем (муниципалитетом) выносились какие-либо предупреждения о ненадлежащем содержании жилого помещения либо нарушении прав и интересов соседей, а также в связи с тем, что М-к В.В. реально с 2003 года в спорном жилом помещении не проживал, поскольку оно было занято семьей Ч-х, а сам М-к В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, суд правильно признал, что законные основания для выселения М-ка В.В. из спорного жилого помещения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы Ч-ва А.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии №33-3912/2012 от 11.12.2012 г. решение Майнского районного суда Ульяновской области от 03 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч-ва А.В. – без удовлетворения.
- дело по частной жалобе представителя Н-ва И.Ф. – К-ной Е.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2012 года, по которому по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Ленинскому району г.Ульяновска для Н-ва И.Ф. установлено временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №….
ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска обратилась в суд с заявлением об установлении для ответчика временное ограничение на выезд из РФ. По состоянию на 01.03.2012 г. ИП Н-в И.Ф. имел задолженность перед бюджетом в сумме 773 052,43 руб. Должнику направлено требование об уплате задолженности в срок не позднее 22.03.2012 г., однако до настоящего времени оно не выполнено.
Постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Но указанная сумма задолженности в бюджет Н-вым И.Ф. не внесена, что прямо свидетельствует об его уклонении от уплаты соответствующего налога.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Н-ва И.Ф.–К-на Е.Г. просила в удовлетворении заявления ИФНС по Ленинскому району о временном ограничении на выезд Н-ва И.Ф. из РФ отказать ввиду отсутствия соответствующего законодательного механизма и неправомерном применении к нему такой меры принудительного характера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене определения суда.
До настоящего времени сумма налоговой задолженности налогоплательщиком не погашена. Но доказательств уважительности причин неисполнения требования о погашении долга им не представлено.
Разрешая заявление ИФНС по Ленинскому району, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обосновал свои выводы и дал верную оценку представленным доказательствам.
Возможность названного временного ограничения прав человека и гражданина предусмотрена ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Право должника Н-ва И.Ф. на выезд за пределы РФ временно ограничено судом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя налоговых платежей, что согласуется с положениями Конституции РФ.
Доводы частной жалобы о том, что применение такой меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника невозможно из-за отсутствия механизма правового регулирования соответствующей процедуры, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-3894/2012 от 11.12.2012 г. определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Н-ва И.Ф. – К-ной Е.Г. – без удовлетворения.