На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (13.11. и 15.11.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 78 гражданских дел (отменены 3 решения, отменены в части 2 решения, отменены с разрешением вопроса по существу 3 решения, изменены 3 решения, прекращено производство по 1 делу районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года, которым признано незаконным бездействие администрации МО «Инзенское городское поселение», муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство «Инзаводоканал» (МУП ВКХ «Инзаводоканал»), выразившееся в непринятии мер по безаварийному функционированию Пазухинского водозабора и системы центрального водоснабжения г. Инза. Суд обязал администрацию МО «Инзенское городское поселение», МУП ВКХ «Инзаводоканал» обеспечить безаварийную работу Пазухинского водозабора и системы центрального водоснабжения г. Инза.
Проверкой, проведённой прокуратурой Инзенского района, была выявлена чрезвычайная ситуация, которая сложилась с обеспечением населения г. Инза Ульяновской области с питьевой водой через Пазухинский водозабор. Выходящие из машинного зала Пазухинского водозабора трубы, подающие питьевую воду в магистральную линию, сгнили. На сегодняшний день одна из линий находится в ремонте, вторая находится в аварийном состоянии. Магистральный водопровод протяженностью 3,6 км не выдерживает необходимого давления, на нём постоянно происходят прорывы, стенки труб водопровода прогнили. На участке 800 метров из с. Пазухино утечки составляют до 30% всей добытой на Пазухинском водозаборе воды, что приводит к поднятию из недр объёмов воды в размерах, значительно превышающих необходимые. Администрация МО «Инзенское городское поселение» и МУП ВКХ «Инзаводоканал» мер, направленных на безаварийное функционирование Пазухинского водозабора и системы центрального водоснабжения г. Инза, не принимали, что поставило под угрозу дальнейшее обеспечение питьевой водой населения г. Инза Ульяновской области.
По итогам проверки прокурор Инзенского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Инзенское городское поселение», МУП ВКХ «Инзаводоканал» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по безаварийному функционированию Пазухинского водозабора и системы центрального водоснабжения г. Инза, возложении обязанности обеспечить безаварийную работу этих систем.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года данные исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение» поставила вопрос об отмене судебного решения. При этом настаивала, что суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007 г., указывающее на ничтожность актов приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения из муниципальной собственности МО «Инзенский район» в собственность МО «Инзенское городское поселение» от 22.12.2005 г. Автор жалобы полагал, что бремя по капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения должно быть возложено на собственника имущества - администрацию МО «Инзенский район», а текущий ремонт, надлежащее содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения - на МУП ВКХ «Инзаводоканал», в хозяйственном ведении которого находятся данные объекты. Поскольку Арбитражным судом в отношении МУП ВКХ «Инзаводоканал» введена процедура конкурсного производства, то с даты принятия решения судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия прекращаются.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела.
Суд установил, что водопроводные сети г. Инза находятся в аварийном состоянии и требуют незамедлительного ремонта. Это имущество, переданное на праве хозяйственного ведения МУП ВКХ «Инзаводоканал», находится в собственности МО «Инзенское городское поселение». Однако достаточных мер для обеспечения безаварийного функционирования системы водоснабжения города Инза органами местного самоуправления не предпринималось и доказательств тому суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Доводы автора апелляционной жалобы о ничтожности актов приема-передачи из муниципальной собственности МО «Инзенский район» в собственность МО «Инзенское городское поселение» основаны на неверном толковании содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2007 г., в связи с чем судебной коллегией отклонены.
Тот факт, что 01.10.2012 г. арбитражным судом в отношении МУП ВКХ «Инзаводоканал» введена процедура конкурсного производства, на правильность выводов суда не влияет, отмену решения не влечет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в установленном законом порядке.
Определением коллегии №33-3540/2012 от 13.11.2012 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» – без удовлетворения.
Коллегия по гражданским делам областного суда вынесла по делу частное определение в адрес Главы администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, в котором предписано принять безотлагательные меры по обеспечению безаварийного функционирования Пазухинского водозабора и системы центрального водоснабжения г. Инза, предупреждая угрозу срыва бесперебойного обеспечения питьевой водой населения г. Инза Ульяновской области. О принятых мерах орган местного самоуправления обязан сообщить в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в установленный законом месячный срок со дня получения определения;
- дело по апелляционной жалобе К-на А.А., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2012 года, по которому в пользу несовершеннолетнего К-на В.А. по иску его отца К-на А.А. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
К-н А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына К-на В.А., обратился в суд с иском к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 05.03.2012 его сын К-н В.А., спускаясь в подземный пешеходный переход в районе Пушкарёвского кольца г. Ульяновска, поскользнулся на обледеневших, частично отсутствующих ступенях и упал. В результате падения ему был причинён вред здоровью, выразившийся в закрытом переломе большой берцовой кости в нижней трети и малой берцовой кости в средней трети правой голени со смещением. Он был доставлен в травматологическое отделение Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи, где находился на стационарном лечении, а впоследствии – на амбулаторном лечении. В связи с травмой сын вынужден был перейти на домашнее обучение, в настоящее время не может долго стоять и ходить.
Таким образом, из-за ненадлежащего содержания подземного пешеходного перехода его сын получил тяжёлую травму, длительное время испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания и переживания.
Суд, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К-н А.А. не согласился с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просил решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. При этом указал, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Суд не принял во внимание последствия травмы: необходимость найма сыну репетиторов, невозможность участия в выпускном вечере, вынужденный перевод в другое образовательное учреждение, сложность полученной травмы, остаточная хромота, ограничения в выборе профессии. Суд не учёл, что вред причинён юридическим лицом и органом власти, который не принял меры по надлежащему обслуживанию пешеходного перехода.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Ульяновска просил изменить решение суда и увеличить сумму компенсации морального вреда до 80 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия признала, что решение суда подлежит изменению.
В результате падения К-н В.А. получил сложную травму, которая потребовала сложного стационарного, а затем длительного амбулаторного лечения (диагноз, виды медицинской помощи и периоды его лечения приведены в решении суда).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В частности, компенсация морального вреда выплачивается в случае повреждения здоровья гражданина в результате виновных действий других лиц.
Несовершеннолетний К-н В.А. получил травму в результате ненадлежащего содержания муниципальной собственности - подземного пешеходного перехода, и суд пришёл к правильному выводу, что обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт средств казны МО «город Ульяновск».
В то же время размер компенсации определён судом без учёта требований ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Исходя из характера и степени полученных несовершеннолетним К-ным В.А. телесных повреждений, тяжести травмы и её последствий, степени вины собственника пешеходного перехода, не обеспечившего проведение в нем необходимых ремонтных работ, своевременную надлежащую уборку и освещение объекта, судебная коллегия посчитала взысканный судом размер компенсации морального вреда недостаточным и признала необходимым увеличить его до 80 000 руб.
Определением коллегии №33-3548/2012 от 13.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 сентября 2012 года изменено: размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу К-на В.А. с МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счёт средств казны МО «город Ульяновск», увеличен до 80 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба К-на А.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционному представлению Военного прокурора Ульяновского гарнизона Ступак А.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2012 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Российской Федерации, войсковой части № … к С-ву А.В., С-вой А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С-вых А.А. и М.А., о выселении С-ва А.В. и членов его семьи из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, проспект …, дом № …, квартира № …, со снятием их с регистрационного учета отказать.
Военный прокурор Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, войсковой части № …, к С-ву А.В. о выселении его и членов его семьи из служебного жилого помещения. В обоснование иска указал, что капитан С-в А.В. проходил службу по контракту в войсковой части № …, приказом от … 2010 г. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. В период прохождения службы ему было предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи из трех человек. Между ФГКЭУ «Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района» и С-вым А.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения № … на время прохождения службы, в котором предусмотрено, что договор прекращается по окончанию срока службы; в этом случае наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости освободить жилое помещение, но С-в А.В. игнорировал обращения, в связи с чем командование войсковой части обратилось в прокуратуру, считая, что ответчик обязан освободить жилое помещение.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведённое решение.
В апелляционном представлении Военный прокурор Ульяновского гарнизона Ступак А.В., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального прав, и принять новое решение. В обоснование указал, что неосвобождение жилого помещения ответчиком является грубым нарушением действующего законодательства и препятствует осуществлению законных прав и интересов военнослужащего воинской части № … Х-ко О.Ю. Полагал, что после увольнения С-ва А.В. с военной службы в соответствии с приказом командира военной части он утратил правоотношения с военной частью и Министерством Обороны РФ и был обязан освободить занимаемое им служебное жилое помещение. Кроме того, указал, что председателем правления ТСЖ «…» в адрес мирового судьи Заволжского района г. Ульяновска было направлено исковое заявление о погашении и оплате задолженности по коммунальным услугам к С-ву А.В. на общую сумму 43 733 руб. 99 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для отмены решения суда.
Согласно представленным копиям письма ГлавКЭУ МО РФ от 27.02.2006, выписки из поквартирного плана распределении жилья, полученного УКСИ МО РФ дополнительно в 4 квартале 2005 года, утвержденного 30.01.2006, заказчику – ВДВ распределена в том числе двухкомнатная квартира № … по адресу: город Ульяновск, проспект…, дом №… . Решением жилищной комиссии КЭЧ от 11 июля 2006 года № 2 квартире №… дома … по пр-ту … в г. Ульяновске, предоставленной впоследствии ответчику, присвоен статус служебного жилья. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии документального подтверждения статуса служебного жилья спорной квартиры является неправильным.
То обстоятельство, что квартира предоставлялась С-ву А.В. по линии Министерства Обороны РФ в связи с прохождением службы и на период службы, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Кроме того, в материалах дела имеются документальное подтверждение того, что до ответчика в указанной квартире проживали другие военнослужащие этой же войсковой части в период своей службы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он и члены его семьи в соответствии с п.9 ч.1 ст.15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» имеют право при увольнении на обеспечение жилой площадью за счет Министерства Обороны РФ, либо на предоставление жилой площади по договору социального найма в соответствии со ст.ст.51, 52 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений, либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Расторжение договора найма служебного жилого помещения с окончанием срока службы предусмотрено также договором найма служебного жилого помещения, заключенного между Ульяновской КЭЧ и С-вым А.В.
В силу вышеприведенных положений законодательства и в связи с увольнением С-ва А.В. с военной службы договор найма служебного жилого помещения подлежит прекращению, а С-в А.В. и члены его семьи должны быть выселены из служебной квартиры без предоставления им другого жилого помещения и сняты с регистрационного учёта в указанной квартире.
Основания для отказа в выселении семьи С-вых из служебного жилого помещения, предусмотренные ст. 103 ЖК РФ, в данном случае отсутствуют.
С учётом изложенного, судебная коллегия признала необходимым решение суда отменить и постановить новое решение, по которому исковые требования Военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Российской Федерации, Войсковой части № … удовлетворить.
Определением коллегии №33-3559/2012 от 13.11.2012 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2012 года по иску Военного прокурора Ульяновского гарнизона в интересах Российской Федерации, Войсковой части № … к С-ву А.В., С-вой А.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С-вых А.А. и М.А., о выселении из служебного жилого помещения отменено. По делу постановлено новое решение: выселить С-ва А.В., С-ву А.Н., С-ва А.А., С-ва М.А. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу г. Ульяновск, пр-т …, дом …, квартира … .
Вступившее в законную силу данное решение суда о выселении является основанием к снятию с регистрационного учета С-ва А.В., С-вой А.Н., С-ва А.А., С-ва М.А. по адресу: г. Ульяновск, пр-т …, дом …, квартира … .