На заседании президиума областного суда (08.11.2012 г.) рассмотрено в надзорном порядке 1 дело:
- уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Лиллепео В.Г. на приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2009 года в отношении Шелковича И.З., осуждённого за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека (ст. 293 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию; постановлено взыскать с Шелковича И.З. в пользу потерпевшей З. 45 130 рублей в возмещение материального ущерба и 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда).
В кассационном порядке данный приговор не рассматривался. Кассационное производство по делу прекращено определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2009 года.
В надзорной жалобе адвокат Лиллепео В.Г., не оспаривая вину и квалификацию действий Шелковича И.З., не согласился с приговором суда, а также с определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 февраля 2009 года, считая их незаконными и необоснованными.
По мнению автора жалобы, Шелкович И.З. умер до вступления приговора в законную силу и уголовное дело должно быть прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кассационное производство по делу было прекращено незаконно.
Гражданский иск рассмотрен с нарушением требований закона. Шелкович И.З. в установленном законом порядке гражданским ответчиком не признавался.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо. Таким образом, гражданским ответчиком по данному делу является юридическое лицо – работодатель Шелковича И.З.
Просил пересмотреть состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу в связи со смертью обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены правильно и по существу в надзорной жалобе не оспариваются.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Шелковича И.З. виновным в указанном преступлении.
Обоснованность осуждения Шелковича И.З. по ст. 293 ч. 2 УК РФ сомнений не вызывает.
Наказание осужденному Шелковичу И.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности. Срок наказания исчислен правильно.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что приговор суда не вступил в законную силу и уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.
В тех случаях, когда лица, подавшие кассационную жалобу и кассационное представление, отзывают их на основании части 3 статьи 359 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц, решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток – срока его обжалования в кассационном порядке.
При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда кассационной инстанции жалоба и представление были отозваны – до или после направления уголовного дела в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия, вопреки доводам надзорной жалобы, пришла к обоснованному выводу о прекращении кассационного производства по делу.
Вместе с тем суд необоснованно взыскал с Шелковича И.З. материальный ущерб и компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей З., в связи с чем приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как видно из приговора, суд установил, что преступление было совершено осужденным, который являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Именно ненадлежащее исполнение Шелковичем И.З. своих должностных обязанностей повлекло по неосторожности смерть человека.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением президиума областного суда № 44 У-135/2012 от 08 ноября 2012 года приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2008 года в отношении Шелковича И.З. изменён: в части взыскания с осужденного в пользу З. материального ущерба и компенсации морального вреда приговор отменён и дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.