УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Азизова М.В.
|
Дело
№22-1066/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 июня
2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Волкова Д.А., адвоката Мельникова В.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Волкова Д.А. на приговор Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 16 февраля 2022 года, которым
ВОЛКОВ Дмитрий Анатольевич,
*** ранее судимый:
6
декабря 2017 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освобожден 05.12.2019 по отбытии наказания,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного
кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения в
виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области оставить без изменения;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с
пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время
содержания Волкова Д.А. под стражей в период с 19.10.2021 до дня вступления
приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один
день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Волкова Д.А в доход федерального бюджета РФ
процессуальные издержки в сумме 24 000 рублей, затраченные на оплату
вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Д.А. признан виновным в покушении на убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в отношении потерпевшего Г*** В.С. 17
октября 2021 года в *** г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.А. выражает несогласие с приговором
и просит его пересмотреть. Полагает, судом допущены существенные нарушения, в
том числе при проведении следственных действий с момента задержания до
судебного разбирательства. Неправильно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела. Есть расхождения, как в показаниях потерпевшего, так и в
показаниях свидетелей. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
На опознание предъявлен лишь один нож. При задержании допущены нарушения.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, дана неверная
квалификация. Просит отменить приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе
осужденный Волков Д.А. обращает внимание на
неоднократный отказ от услуг адвоката по назначению Марковой А.И.
Указывает, что с начальной стадии следствия он заявлял устный отказ от адвоката.
Далее подавалось ходатайство об отводе защитника в связи с его
профнепригодностью, в частности не желания работать и защищать. В деле
отсутствуют материалы в защиту обвиняемого, а именно ходатайства, заявления, характеристики, справки с места работы, с места жительства.
Считает, что нарушены его права, так как он не был достаточно ознакомлен и
проинформирован. Предварительное следствие завершено без его участия,
следователем и адвокатом. У него было
желание о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Обращался с
ходатайством о возвращении дела прокурору, но суд на предварительном слушании
отказал в удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства выявлены
существенные нарушения при проведении следственных действий. Так, при его задержании сотрудниками полиции составлено фальсифицированное постановление,
искажено место задержания (не возле подъезда, а в его квартире по адресу ул. Л***
3***-1***) в присутствии его отчима Ходателева Е*** И*** 1951 г.р. Являются
недостоверными рапорт о применении спецсредств,
протокол задержания о нарушении административного законодательства от
18.10.2021 предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно протоколу выемки от 18.10.2021 в
кармане черной крутки обнаружен нож. Далее, в следующих показаниях, нож был
обнаружен во внутреннем кармане куртки,
то в правом кармане. На самом деле, по версии осужденного, никакого ножа у него не было.
Потерпевший первоначально не мог описать и
опознать нож. По показаниям последнего, во время произошедшего он был трезв,
однако, согласно медицинской экспертизе, выяснилось, что на момент поступления
в больницу потерпевший находился в алкогольном опьянении. На вопрос судьи
потерпевший ответил, что осужденный ему угроз никаких не высказывал, а
противоречия в показаниях подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Имеются
противоречия в показаниях потерпевшего и относительно того, когда подсудимый
убежал, до того как он зашел к себе домой либо после этого. Ссылается на
утверждения потерпевшего на следствии и
в суде об отсутствии личной неприязни к нему, об отсутствии исковых требований.
Настаивает на лживости показаний потерпевшего, что, по мнению осужденного,
усматривается по его поведению и ухмылкам.
В подтверждение своей непричастности приводит
показания свидетеля К*** В.В. о том, что
он никаких посторонних шумов и звуков не слышал.
Ссылается на показания свидетеля П*** Г.А.,
которая охарактеризовала его как уважительного и хорошего человека. О том, что
она подписывала документы, доверившись следователю и не знакомясь лично с
содержанием по причине слабого зрения.
Оглашение показаний по ходатайству государственного обвинителя в связи с
существенными противоречиями должно толковаться в пользу обвиняемого.
Не соглашается с тем, что судом отклонялись
его заявления об отводе председательствующего в связи с нарушением
процессуальных норм. В обоснование ссылается на то, что судом отводился его
вопрос свидетелю 1941 года рождения, связанный со вменяемостью, касаемо приема
медицинских препаратов.
Указывает, что свидетель К*** В.В. вела себя неестественно, путалась в
показаниях и по сути была нетрезвая. Он осведомлен, что она злоупотребляет
алкоголем, лишена родительских прав, находилась на лечении в наркологическом
диспансере, имеет судимость. Называла потерпевшего своим близким братом,
соседом. В подтверждение ссылается и на то, что свидетель не смогла вспомнить
дату по прошествии 3-х месяцев. Указывала о том, что телесные повреждения у
Владимира от Владимира, однако имя обвиняемого - Дмитрий. Утверждала о том, что потерпевший
находился в трезвом состоянии. Настаивает на его оговоре свидетелем К*** В.В.
Указывает о лживости показаний свидетеля Х***
- сотрудника полиции относительно места
его задержания, личного досмотра. Приводя показания свидетелей Ш*** Р.М., К*** М.О., которые оглашались в
связи с существенными противоречиями, полагает, эти показания должны
толковаться в пользу обвиняемого.
Обращает внимание на позицию потерпевшего,
который не желал строгого наказания, по причине его-осужденного пожилого
возраста.
Не соглашается с действиями судьи, которым
отказывались его многочисленные ходатайства, содержание которых приводит в
апелляционной жалобе, а так же он ограничивался в ознакомлении с материалами
дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Волков Д.А. настаивал на своей непричастности к
нанесению ножевых ранений потерпевшему, с которым он был знаком, ранее
совместно выпивал и никакой личной неприязни не испытывал, просил отменить
приговор, его оправдать, либо возвратить дело на новое рассмотрение, освободив
из-под стражи в связи с непричастностью;
- адвокат Мельников В.А. поддержал доводы жалобы Волкова Д.А. в полном объеме, просил отменить приговор как незаконный и оправдать
подзащитного;
- прокурор Полякова И.А. возражала против апелляционной
жалобы, обосновывала законность
приговора и справедливость назначенного наказания, просила апелляционную жалобу
оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Волкова Д.А. в покушении на
убийство Г*** В.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод осужденного о непричастности к преступлению,
совершенному в отношении потерпевшего Г*** В.С. был предметом тщательной
проверки судом первой инстанции, не
нашел своего подтверждения и правильно
расценен как способ защиты.
Факт
нанесения телесных повреждений потерпевшему Г*** В.С. именно Волковым Д.А. с
достаточностью установлен. В основу выводов суда приняты показания
потерпевшего Г*** В.С., который указал именно на Волкова Д.А., как на лицо, совершившее
в отношении него преступление.
Оснований полагать, что
обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были получены при иных
обстоятельствах, у суда обоснованно не имелось.
Так, потерпевший Г*** В.С.
подтвердил в судебном заседании о том, что
17 октября 2021 года около 17:00 час. он вместе с К*** курили возле окна в общем
коридоре, когда к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения
осужденный, который ранее приходил к его соседу из комнаты №***1 Виталию.
Волков Д.А. попросил у него сигарету, начал задавать вопросы, что он тут делает
и т.д. Он ответил, что им не о чем разговаривать, развернулся и собрался
уходить. Волков словесно пытался его остановить, высказав, что он еще не
договорил. В этот момент он услышал щелчок – звук открытия складного ножа, а
затем сразу же почувствовал сильную боль с левой стороны груди сбоку, а затем
сразу в области левой лопатки. Поняв, что Волков бьёт его ножом, повернулся к
нему, и своей левой рукой стал защищаться от последующих ударов ножом,
наносимых осужденным с высказыванием угрозы убийства. Получив ранения в области левой руки, он стал
убегать от Волкова, и забежав в свою комнату, закрыв дверь. При этом слышал,
как Волков кричал ему вслед, что он все равно его убьёт. Затем он позвонил
своей сожительнице К*** М.О. и попросил вызвать скорую помощь.
В последующем
потерпевший опознал Волкова Д.А., подтвердив свои показания и при проведении
очной ставки с ним.
Свидетели К*** В.В., П*** Г.А.,
К*** В.В. подтвердили, что Волков Д.А.
17 октября 2021 года около 17:00 час. находился в квартире, где произошли
вышеописанные события, при этом свидетель К*** В.В. указала, что, когда Волков
Д.А. к ним подошел он начал задавать потерпевшему различные вопросы, однако Г***
В.С. не захотел с ним общаться, а затем почти сразу услышала крики и звуки
борьбы, после чего увидела Волкова Д.А., который быстро уходил.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда, о том, что показания свидетеля К*** В.В., являющегося знакомым
Волкова Д.А. со времени совместного
отбывания наказания в исправительном учреждении, свидетельствовавшего о том, что он, выходя из своей комнаты, не видел никого в
коридоре квартиры и не слышал никаких посторонних шумов и звуков, не
подтверждает довод осужденного о непричастности.
Как правильно указано судом, каких-либо
существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения,
способных повлиять на правильность установления фактических обстоятельств,
входящих в предмет доказывания по делу, нет.
Факт тяжести причинения телесных
повреждений, своевременности оказания медицинской помощи судом установлено из
показаний свидетеля К*** В.В., Т*** Л.В., К*** М.О., а также врача-хирурга,
проводившего операцию потерпевшему, Ш*** Р.М.
В
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №***6 от 9 декабря
2021 года, у Г*** В.С. обнаружены следующие повреждения: колото-резаное
проникающие слепое ранение левой половины грудной клетки в 4-м межреберье по
средней подмышечной линии, с ранением межреберной артерии и развитием
левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и подкожной
эмфиземы слева (наличие воздуха в подкожно-жировой клетчатке), причинившее
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее
слепое ранение на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции
верхне-наружного угла левой лопатки, причинившее легкий вред здоровью по
признаку кратковременное расстройство здоровью и полученные от двух ударов
предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким быть мог клинок ножа.
Резаная рана мягких тканей на передне-наружно-задней поверхности левого плеча в
средней-нижней трети; резаная рана мягких тканей на передне-наружно-задней
поверхности левого предплечья в верхней-средней трети, которые получены от двух
ударов предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким быть мог клинок
ножа. Указанные повреждения не исключают возможность их образования 17 октября
2021 года.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №***9 от 28 октября 2021 года на кроссовках
Волкова Д.А. белого цвета найдена кровь человека, с кроссовок произведены
вырезки-кусочки и ниточки-смывы.
Исходя из
исследовательской части заключения установлено, что кровь человека обнаружена
на объектах под номерами 27,35,37. При этом, с целью отыскания следов
крови поверхность полы кроссовок
поделена на участки.
Так, на язычке
правой кроссовки на границе с союзкой обнаружено пятно бледно
коричневато-серого цвета, неправильной овальной формы, с нечеткими как бы
размытыми контурами, поверхностное, не уплотняющее ткань, наиболее насыщенное в
центре, размерами около 2,2х1,8 см.
обозначено №27. На поверхности левой
кроссовки имеются аналогичные
участки с серовато-желтым, серым
оттенком, обозначенные с целью отыскания
следов крови на носке и союзке №35, на внутренней боковой поверхности №37.
Согласно выводам
экспертизы тканей и выделений человека, животных №Э***202 от 24 ноября 2021
года, следы крови на представленных на экспертизу вырезках-кусочках и
ниточках-смывах с кроссовок Волкова Д.А. (объекты №№27, 35, 37 из заключения
эксперта №***9 от 28.10.2021), произошли от Григорьева В.С., и не происходят от
Волкова Д.А.
Таким образом, вопреки доводу осужденного, исходя из
экспертных исследований установлено конкретное место обнаружение крови
потерпевшего на обуви осужденного, в подтверждение вывода суда о нахождении
Волкова Д.А. в непосредственной близости с потерпевшим Г*** В.С. во время
нанесения ему ножевых ранений.
Поскольку экспертные заключения, проведены
экспертами, имеющими необходимую квалификацию и должный стаж экспертной
деятельности, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст.204
УПК РФ, являются научно обоснованными, полными и не содержат противоречий,
обоснованно признаны как допустимые доказательства по делу, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для
уточнения экспертных выводов путем допроса экспертов либо путем
назначения дополнительных, либо повторных экспертиз.
Вопреки доводам осужденного, судом правильно
установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в
качестве орудия преступления к материалам дела приобщен не тот нож, не имеется.
С учетом обстоятельств обнаружения приобщенного ножа, его формы и размеров, а
также заключения судебной медико-криминалистической экспертизы №***6 от 10
декабря 2021 года, выводы которой указывают на возможность причинения всех
колото-резанных и резанных повреждений на теле потерпевшего клинком именно
данного складного ножа, а также исходя из осмотра данного ножа с участием
потерпевшего Г*** В.С., в ходе которого последний пояснил, что осматриваемый
нож похож на тот, которым Волков Д. нанес ему удары по цвету (серебристый),
размеру, наличию щелчка при его открытии, у суда отсутствовали основания
сомневаться в том, что именно этот нож использовался для нанесения ранений Г***
В.С.
Оснований полагать, что указанный нож был
обнаружен и изъят у Волкова Д.А. при иных обстоятельствах, с учетом показаний
свидетеля Х*** Л.З., а также протокола личного досмотра Волкова Д.А., в ходе
которого у него в присутствии понятых был обнаружен и изъят складной нож, не
имеется.
Исходя из сведений, изложенных в протоколе
личного досмотра, содержание которого подтверждено лицом, проводившим данное
действие с участием понятых, подтвердивших достоверность сведений
собственноручными подписями, имеющимися в протоколе, у судебной коллегии
отсутствовали основания и для допроса понятых по доводу осужденного,
опровергающего как место его задержания, так и факт обнаружения ножа.
Тщательный анализ и данная в соответствии с
требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду с достаточностью установить фактические
обстоятельства совершенного Волковым Д.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о
его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105
УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Суд сделал
правильный вывод, что умысел Волкова Д.А. был направлен именно на лишение жизни Г***
В.С., исходя из характера, способа, избранного орудия преступления. Осужденным
осуществлялись неоднократные попытки нанести потерпевшему удары клинком ножа в
область расположения жизненно-важных органов, а именно в левую половину грудной
клетки, с высказыванием угрозы убийством.
Мотивом
совершения Волковым Д.А. преступления явились личные неприязненные отношения,
возникшие у осужденного к потерпевшему в связи с отказом последнего разговаривать с Волковым Д.А., объяснив это
нахождением его в состоянии опьянения, и который пытался уйти от осужденного,
настаивавшего на необходимости поговорить с ним.
В судебном заседании с достоверностью установлено и то,
что преступный умысел Волкова Д.А. на
убийство Г*** В.С. не был доведен до конца по независящим от него
обстоятельствам, поскольку Г*** В.С. удалось убежать и закрыться в своей
комнате, а в последующем он был своевременного доставлен в лечебное учреждение,
где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Волкова Д.А., необходимые для юридической
оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела, в нем не содержится.
Из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях
уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, не допустив обвинительного уклона.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Волкова Д.А.
и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Смягчающими
обстоятельствами признаны состояние
здоровья осужденного, его служба в армии, частичное возмещение потерпевшему
причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего, который претензий к нему
не имеет, простил его, просил суд строго не наказывать.
Отягчающим
наказание Волкова Д.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК
признан рецидив преступлений, который является опасным.
В связи с наличием отягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при
назначении наказания судом учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии
достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Волкову Д.А. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 73, ст.
53.1 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания учтены
и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вид
исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не
допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
Суд, мотивируя отсутствие в действиях осужденного особо опасного
рецидива, упомянул судимость по
приговору Ульяновского областного суда от 1 июля 1999 года, указав о погашении
данной судимости до совершения преступления по настоящему приговору.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в п. 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г.
N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым
преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному
делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86
УК РФ, не вправе упоминать о них.
Поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все
правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с
судимостью, суд не вправе был упоминать о погашенной судимости Волкова Д.А. по
приговору Ульяновского областного суда от 1 июля 1999 года в описательно-мотивировочной части данного
приговора.
Несмотря на вносимые изменения, назначенное Волкову Д.А. наказание, смягчению не подлежит,
поскольку является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2022 года в отношении Волкова
Дмитрия Анатольевича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора упоминание о судимости Волкова
Д.А. по приговору Ульяновского
областного суда от 1 июля 1999 года.
В
остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 4018 и 4019 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи