УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                                   Дело № 22-1085/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                                              8 июня  2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Морозова Д.В.,

защитника - адвоката Медведкина И.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года, которым

МОРОЗОВ Дмитрий Вячеславович,

***,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2021 года, окончательно назначено Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено:

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Морозову Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;    

- обязать Морозова Д.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания; 

- срок наказания Морозову Д.В. исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- освободить Морозова Д.В. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Морозов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 1 августа 2021 года в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов Д.В. не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести обвинения. Указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жена, имеющая хроническое заболевание, и престарелая бабушка, за которой требуется постоянный уход. Кроме того, жена нуждается в проведении платной операции, а младшая дочь в лечении, в связи с чем они вынуждены брать кредиты, также выплачивают ипотечный кредит. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, условия жизни его семьи, обязуется впредь преступления не совершать. С учетом вышеизложенных доводов автор жалобы ставит вопрос об изменении приговора путем применения положений статьи 73 УК РФ, и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Морозов Д.В., его защитник-адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда  законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Морозова Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Морозовым Д.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд убедился в том, что Морозов Д.В. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Морозова Д.В., в том числе на защиту, в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по  основанию, предусмотренному статьей 389¹⁶ УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Морозов Д.В., в полном объеме подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Морозов Д.В. подтвердил правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Морозова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Морозовым Д.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

Квалификация действий Морозова Д.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.  

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил Морозову Д.В. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением  транспортными средствами, а также применил положения ст.70 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели основного наказания в отношении Морозова Д.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и размер назначенных Морозову Д.В. наказаний в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует положениям части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сообщение о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, смягчающих наказание обстоятельствах, не может повлечь смягчение назначенного приговором наказания, являющегося справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 апреля 2022 года в отношении Морозова Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий