УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2021-002010-57
Судья Гаврилова Е.И.
Дело № 33-2027/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-41/2022 по
апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 21 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Родиной Елены Владимировны к
Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного учреждения –
Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области № 133-к
от 17 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) с Родиной Еленой
Владимировной трудового договора.
Изменить формулировку основания и дату увольнения по пункту 7
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на
увольнение по пункту 2 части
1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности
или штата работников организации с 21
января 2022 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, с
выплатой выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка в соответствии
с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Родиной Елены Владимировны
заработную плату за время вынужденного
прогула в размере 78 130 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Родиной Елены
Владимировны отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской области
Лапицкой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Родиной Е.В.,
ее представителя Неделина Р.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родина Е.В. обратилась
в суд с иском, уточненным входе судебного разбирательства, к
Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании
среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки
основания увольнения, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 20.06.2007 работала *** в ГУ – Управлении Пенсионного
фонда Российской Федерации в г.Барыше Ульяновской области (межрайонное).
26.07.2021 ею было получено уведомление о реорганизации работодателя и
изменении определенных сторонами условий трудового договора. С 01.10.2021 ГУ –
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барыше Ульяновской области
(межрайонное) присоединено к ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской
Федерации по Ульяновской области (г.Ульяновск, ул.Корюкина д.6). Из уведомления
следует, что с 01.10.2021 занимаемая ею должность исключается из штатного
расписания. В нарушение трудовых прав истицы работодатель фактически в
одностороннем порядке принял решение о ее переводе на другую должность. Считает,
что поскольку ее должность была исключена из штатного расписания, то она должна
была быть уволена по иному основанию, а именно в связи с сокращением
численности или штата работников организации с выплатой соответствующих
денежных средств, она же была уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.77
Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от предложенной работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора.
По уточненным требованиям просила суд признать незаконным
приказ об увольнении от 20.09.2021 № 133,
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, изменить
формулировку основания увольнения с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на п.2
ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности или штата работников)
с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, на дату вынесения судом
решения, взыскать выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Государственное учреждение –
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для
обращения в суд, поскольку с приказом №133-к от 17.09.2021 о прекращении
трудового договора (увольнении) Родина Е.В. была ознакомлена 17.09.2021.
Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств,
свидетельствующих о структурной реорганизации, о наличии оснований для
увольнения по сокращению штата работников, поскольку суду были представлены все
документы, подтверждающие структурную реорганизацию Пенсионного Фонда и его
территориальных органов, об изменении организационных и технологических условий
труда. Считает необоснованным вывод суда о незаконности увольнения Родиной Е.В.
по основанию п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает,
что Родина Е.В. была уведомлена о предстоящей реорганизации 26.07.2021, с
01.10.2021 ей предлагалась на постоянной основе должность *** с рабочим местом
в г.Ульяновске, ул.Корюкина,6. Считает несоответствующим обстоятельствам дела
вывод суда о том, что фактически имело место сокращение штата и численности
работников. Полагает, что суд не учел того, что Родина Е.В. в силу своего
статуса (одинокая мать, имеющая малолетнего ребенка) обладает преимущественным
правом на оставление на работе при сокращении штата, данные обстоятельства не
предусматривают возможности увольнения по вышеуказанным основаниям (п.2 ч.1
ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Считает, что суд не учел, что
внесение соответствующей записи об увольнении в связи с сокращением численности
или штата работников организации с 21.01.2022 невозможно, поскольку в штатном
расписании фактически отсутствует должность ***. Считает необоснованным
взыскание с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула без учета
НДФЛ. Указывает, что возложение на ответчика обязанности внести изменения в
трудовую книжку неправомерно, поскольку формирование и учет сведений о трудовой
деятельности Родиной Е.В. осуществлялся в электронном виде, трудовая книжка на
бумажном носителе не велась.
В возражениях на апелляционную жалобу Родина Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи
74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае,
когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических
условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная
реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия
трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по
инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно
части 2
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих
изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о
причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное
не предусмотрено указанным Кодексом.
Изменения
определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74
Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника
по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8
статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если
работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в
письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной
работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7
части 1 статьи 77 названного Кодекса (части 3,
4 статьи 74
Трудового кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с
которыми был прекращен по пункту 7
части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании
незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при
продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74
Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56
ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства,
подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора
явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда,
например изменений в технике и технологии производства, совершенствования
рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и
не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного
договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового
договора по пункту 7
части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий
трудового договора не может быть признано законным.
Исходя
из ст. 57
Трудового кодекса РФ следует, трудовая функция - работа по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Родина Е.В. 20.06.2007 была
принята в порядке согласованного перевода в финансово-экономическую группу
Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Барышском районе Ульяновской области ( в
последующем ГУ - Управление Пенсионного
фонда РФ в г.Барыше Ульяновской области (межрайонное) ) на должность *** и с
ней был заключен трудовой договор № 43 от 20.06.2007. Место работы работника:
Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Барышском районе Ульяновской области,
расположенное по адресу: г.Барыш, ул.Радищева д.88.
На основании Постановления Правления Пенсионного Фонда РФ от
07.05.2021 № 174 территориальные органы
ПФР по Ульяновской области реорганизованы путем присоединения к Отделению. В
результате реорганизации Отделение стало правопреемником присоединенных
Управлений.
На основании приказа Управляющего ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по
Ульяновской области № 293 от 21.07.2021 Чернышева А.В. утверждено штатное
расписание ОПФР по Ульяновской области.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом
Отделения ПФР по Ульяновской области №293 от 21.07.2021, с 01.10.2021
вводится структурное подразделение – Управление казначейства и должность *** в Управлении казначейства.
Согласно данному утвержденному штатному расписанию должность
*** отсутствует.
Уведомлением от 26.07.2021 Родиной Е.В. было сообщено, что с
01.10.2021 работодателем в связи с
реорганизацией будет являться ГУ – Отделение ПФР по Ульяновской области. В
данном же уведомлении сообщалось, что в связи с введением в Отделении ПФР по
Ульяновской области в действие с
01.10.2021 нового штатного расписания,
ей предлагается должность ***, место выполнения трудовой функции – г.Ульяновск,
ул. Корюкина д.6.
С данным уведомлением 26.07.2021 Родина Е.В. ознакомлена под
роспись, данное уведомление содержит пометку, сделанную Родиной Е.В., об отказе
в продолжении работы в предлагаемой должности.
Приказом № 133-к от 17.09.2021 Родина Е.В. – *** уволена с
30.09.2021 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом
от предложенной работы в связи с
изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере
двухнедельного заработка в соответствии с абз.6 ч.7 ст.178 ТК РФ.
Истица, полагая приказ ответчика о своем увольнении
незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд
первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований
Родиной Е.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Разрешая
спор, суд первой инстанции при сравнении трудовых функций (должностных
обязанностей) *** УПФР в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) и
должностной инструкции *** ГУ- Отделения ПФР по Ульяновской области исходил из
того, что трудовая функция истца (должностные обязанности) была изменена,
установлены изменения уровня подчиненности должности, что недопустимо при
изменении определенных сторонами условий трудового договора в случае изменения
организационных и технологических условий труда, в результате изменения
ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истицы не сохранилась.
Предлагаемая
истице должность *** является изменением трудовой функции работника, так как
занимаемая при заключении трудового договора должность являлась руководящей,
имела расширенные функциональные обязанности, не может быть изменена на
основании ст. 74 Трудового кодекса РФ.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше
нормативными положениями, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67
ГПК РФ, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Родиной Е.В. по
п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки основания
увольнения, поскольку в данном случае доказательств наличия причин, влекущих
изменение организационных или технологических условий труда ответчиком в
нарушение требований ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не
было, исключение же из штатного расписания должности *** свидетельствует о
сокращении должности истца, а не об изменении существенных условий трудового
договора при сохранении должности в
штатном расписании.
При
установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что
законных оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса РФ у
ответчика не имелось, измененив
формулировку увольнения истицы с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п.2
ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового
кодекса РФ дату увольнения на дату принятия судом решения 21.01.2022.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном
применении норм действующего законодательства и правильно установленных
фактических обстоятельствах дела.
Установив
незаконность прекращения трудового договора с истицей, суд взыскал в ее пользу средний заработок за время
вынужденного прогула, за вычетом
выплаченного выходного пособия, расчет заработка приведен в решении суда,
ответчиком не оспорен.
Поскольку
судом было установлено нарушение трудовых прав истицы, в соответствии с
положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой
обоснованно был определен судом в сумме 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств
дела.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на пропуск истицей срока, предусмотренного
ст. 392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, не влекут отмену решения суда.
Как
следует из материалов дела, истица
своевременно обращалась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области с просьбой провести проверку соблюдения ответчиком требований трудового
законодательства при ее увольнении, вследствие чего у Родиной Е.В. возникли
правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном
порядке. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ульяновской области
истице было направлено уведомление, в котором было указано, что срок
рассмотрения ее обращения продлен до 17.12.2021 (л.д.106, т.1). При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований по пропуску срока обращения в суд.
В
апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о необоснованном расчете судом
первой инстанции размера подлежащей взысканию заработной платы, поскольку он
произведен без учета удержания налога на доходы физических лиц. Данные доводы
не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку
законом не предусмотрена обязанность суда по расчету удержаний и перечислению
налоговых выплат при рассмотрении споров о нарушении трудовых прав работников.
Ссылки
в апелляционной жалобе о том, что решение принято без участия прокурора, не
является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3
статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
данное гражданское дело после уточнения исковых требований Родиной Е.В. не
относится к категории гражданских дел, по которым участие прокурора является
обязательным.
Доводы
апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные стороной ответчика ранее в
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда,
основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную
оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств
данного дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в
апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 21 января 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года.