УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009439-97
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело №33-1700/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-90/2022 по апелляционной жалобе Троцкого
Леонида Ивановича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Троцкого Леонида Ивановича к Данильченко Геннадию Николаевичу о взыскании
задолженности по договору займа,
обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с
Данильченко Геннадия Николаевича в пользу Троцкого Леонида Ивановича долг по
договору займа от 10 марта 2020 года в размере 80 000
руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2600 руб., всего взыскать 82 600 руб.
В остальной части
иска Троцкому Леониду Ивановичу к Данильченко
Геннадию Николаевичу об обращении взыскания на гараж и земельный
участок отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Данильченко Г.Н. - Барабанова
Д.А., полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Троцкий Л.И.
обратился в суд с иском к Данильченко Г.И. о взыскании задолженности по
договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование
требований указал на то, что 10.03.2020 между ним и Данильченко Г.И. был
заключен договор займа, по которому ответчик получил от него в долг
200 000 руб., в подтверждение чего написали расписку. Сумма займа должна
была быть возвращена не позднее 10.09.2021, однако к указанной дате ответчик
денежные средства не возвратил.
В обеспечение
договора займа, 10.03.2020 был заключен договор залога, предметом которого
является земельный участок, гаражный бокс, по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, гаражно-строительный
кооператив «Автомобилист-22».
Стоимость предмета
залога, по соглашению сторон, составляет 120 000 руб., из которых 100 000 руб.
стоимость гаража, 20 000 руб. стоимость земельного участка.
В установленный срок
ответчик своих обязательств не исполнил, долг не вернул.
Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере
200 000 руб. в следующем порядке: обратить взыскание на заложенное по договору
имущество - земельный участок №***, кадастровый номер ***, общей площадью 18.6
кв.м. и размещенный на нем гараж №*** с
кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область г.Димитровград ГСК
«Автомобилист-22», путем передачи объектов в его (истца) собственность,
определив стоимость предмета залога в 120 000 руб.; взыскать с ответчика в его
пользу 80 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины 5200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Троцкий Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Указывает, что суду была представлена подлинная расписка, из текста
которой следует, что Дальниченко Г.Н. получил от него (Троцкого Л.И.) денежные
средства в размере 200 000 руб.
Не согласен с тем, что суд по собственной инициативе исключил из числа
допустимых доказательств договор залога при отсутствии факта оспаривания их
иными участниками по делу. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных им
исковых требований, что противоречит принципам судопроизводства и защиты
нарушенных прав граждан.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями
обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
В соответствии со
статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает
десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
На основании статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем
считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент
поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт
банковский счет займодавца.
Из материалов дела
следует, что 10.03.2020 между Троцким Л.И. и
Данильченко Г.Н. был заключен договор займа, согласно которому
займодавец предоставил заемщику заем в сумме 200 000 руб., что подтверждается
имеющейся в материалах дела долговой распиской от указанной даты.
Договором
установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.09.2021.
Так же между
сторонами в обеспечение исполнения договора займа, 10.03.2020 был заключен
договор залога земельного участка и нежилого помещения, расположенных по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ГСК «Автомобилист-22». Стоимость
предмета залога по соглашению сторон составляет 120 000 руб. (20 000
руб. - стоимость земельного участка, 100 000 руб. - стоимость нежилого
помещения).
Обязательства, по
возврату денежных средств, Данильченко Г.Н. не исполнены, что последним не
оспаривалось.
Суд первой
инстанции, частично удовлетворяя требования Троцкого Л.И. о взыскании с
Данильченко Г.Н. по договору займа денежной суммы в размере 80 000 руб. сослался на то, что
истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 руб. в
следующем порядке: обратить взыскание на заложенное по договору имущество -
земельный участок и размещенный на нем гараж, по адресу: Ульяновская область,
г.Димитровград, ГСК «Автомобилист-22», путем передачи объектов в его (истца)
собственность, определив стоимость предмета залога в 120 000 руб.; взыскать с ответчика в
его пользу 80 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных им
требований к ответчику в части обращения взыскания на предмет залога, по
следующим основания.
Взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в
соответствии с пунктом 1 статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном
реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право
хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного
наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а
также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.
На основании пункта 1 статьи 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной
регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в
соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества
определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Судом первой
инстанции сделан верный вывод о том, что Троцкий Л.И. с момента заключения
договора залога должен был осознавать, что при отсутствии государственной
регистрации в силу прямого указания закона договор не порождает возникновения
прав и обязанностей сторон, однако не предпринял каких-либо действий для
легализации отношений по залогу, возникших с Данильченко Г.Н. в отношении
гаража и земельного участка по адресу: г.Димитровград ГСК «Автомобилист-22».
Также судом
обоснованно было отмечено, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов
осуществляется в порядке, установленном положениями Закона об исполнительном
производстве, который предусматривает обращение взыскания на заложенное
имущество путем проведения публичных торгов, а не оформление в собственность
кредитора имущества, принадлежащего должнику.
В силу
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению,
как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика
в пользу истца суммы задолженности по договору займа в части размера
80 000 руб.
Судом установлено,
ответчиком не оспаривался факт неисполнения договора займа со стороны истца на
сумму 200 000 руб.
Суд первой инстанции
удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. по
указанному договору займа, указал на то, что Троцкий Л.И. просил взыскать с
Данильченко Г.И. в денежном выражении лишь эту указанную сумму.
С данными выводами
судебная коллегия не соглашается, поскольку как следует из искового заявления,
истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере
200 000 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество, вычитая при
этом из размера долга, стоимость заложенного имущества. А поскольку, требования
истца в части обращения взыскания на заложенное имущество были оставлены без
удовлетворения, то с Данильченко Г.Н. в пользу Троцкого Л.И. следует взыскать
по договору займа 200 000 руб.
В силу чего решение суда подлежит изменению в
части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, и соответственно
судебных расходов по государственной пошлине в сторону ее увеличения до 5200
руб.
В остальной части решение суда подлежит
оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Троцкого Л.И. без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 января 2022 года изменить в части взыскания денежных
средств, судебных расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Данильченко Геннадия Николаевича в
пользу Троцкого Леонида Ивановича долг по договору займа от 10.03.2020 в
размере 200 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 5200 руб.
В остальной части решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Троцкого Леонида Ивановича без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.05.2022.