УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-011492-41
Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-1811/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кизя Андрея
Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года, по делу № 2-3991/2021, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кизя Андрея Николаевича к страховому публичному акционерному
обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Кизя – А.Н. – Докина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кизь А.Н. обратился
в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что он является собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***
17 марта 2021 года около
15 час. 10 мин. в районе дома *** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2114, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Лазарева В.С. В результате данного
ДТП автомобиль Peugeot 4007 получил механические повреждения.
ДТП произошло по
вине водителя Лазарева В.С.
Автогражданская
ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
На заявление истца СПАО
«Ингосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения
на автомобиле Peugeot 4007 не могли образоваться в результате ДТП от 17 марта 2021
года.
Согласно заключению
независимого эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», составленному по
заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля
Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила
485 936 руб. В данном заключении эксперт сделал вывод о возможности получения
повреждений автомобилем Peugeot 4007 при обстоятельствах ДТП от 17 марта 2021
года.
В целях досудебного
урегулированию спора истец обратился к уполномоченному по правам потребителей
финансовых услуг, решением которого от 9 августа 2021 года было отказано в
удовлетворении требований Кизя А.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового
возмещения.
Истец просил в
судебном порядке взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере
400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Разрешив по существу
заявленный спор, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кизь А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением значимых для дела обстоятельств.
В жалобе ссылается
на то, что судом не была дана должная правовая оценка представленной им
рецензии, письменной консультации на экспертное заключение №935/2021, составленное в рамках рассмотрения дела финансовым
уполномоченным. В данной рецензии имеются ссылки на значимые несоответствия выводов
проведенной экспертизы в отношении действительных обстоятельств ДТП.
В ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции было
заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, были изложены доводы,
являющиеся основанием для назначения судебной экспертизы. Считает, что при
указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные
им исковые требования удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит оставить решение суда без
изменения, ссылаясь, что судом первой инстанции
были исследованы все обстоятельства дела.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что автомобиль Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***,
2010 года выпуска, принадлежал Кизю А.Н., 6 октября 2021 года истец продал
автомобиль за 640 000 руб. Савостину Н.А.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Кизь А.Н. указал на то, что 17 марта 2021 года около 15 час.
10 мин. возле дома *** г. Ульяновска произошло ДТП с участием его автомобиля Peugeot
4007 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Лазарева В.С.
Виновным в ДТП
признан водитель Лазарев В.С., гражданская ответственность которого на момент
происшествия была застрахована в АО
«МАКС».
Гражданская
ответственность Кизя А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
куда 19 марта 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения.
В силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно подпункту
«б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер
подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу
потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором
оно находилось до момента наступления страхового случая.
В выплате страхового
возмещения истцу СПАО «Ингосстрах» отказало, поскольку страховая компания после
произведенного осмотра автомобиля пришла к выводу, что повреждения на
автомобиле Peugeot 4007, государственный регистрационный знак ***, не могли
образоваться в результате ДТП от 17 марта 2021 года.
Истцом была
проведена независимая экспертиза в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», по
заключению которой № 13-04/2021 от 29 апреля 2021 года повреждения на автомобиле Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным
обстоятельствам происшествия от 17 марта
2021 года (т.1, л.д.9-20),
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, с учетом износа составила 485
936 руб.
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-98438/5010-011 от
9 августа 2021 года в удовлетворении заявления Кизя А.Н. о взыскании с СПАО
«Ингосстрах» страхового возмещения было отказано.
В рамках
рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Кизя А.Н. была проведена независимой экспертиза в ООО
«Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», согласно выводам которой, изложенным
в заключении № 935\2021 от 27 июля 2021 года, на автомобиле Peugeot 4007,
государственный регистрационный ***, при контактировании с автомобилем ВАЗ
2114, государственный регистрационный знак ***, были образованы следующие
повреждения: дверь передняя левая в задней торцевой части – нарушения ЛКП, но
до момента заявленного события, дверь передняя левая уже имела ранее
образованные и не устраненные повреждения. Не при контактировании с автомобилем
ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, были повреждены: дверь
передняя левая – деформация, дверь задняя левая – деформация, крыло переднее
левое – вмятина, накладка порога – задиры, стойка центральная левая, подушка
безопасности шторка головная левая – сработала, подушка безопасности левого
переднего сиденья – сработала, обивка потолка – складка, обивка спинки сиденья
переднего левого – разрыв. Повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17
марта 2021 года.
Суд первой
инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив
представленные в дело доказательства в их совокупности, отказал Кизю А.Н. в
удовлетворении исковых требований, поскольку
пришел к выводам о принятия
заключения ООО «Экспертно-правовое
учреждение «Эксперт Права» в качестве допустимого доказательства.
При этом суд исходил
из того, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, состоящим в
государственном реестре экспертов-техников. В ходе проведения экспертизы
экспертом были исследованы материалы выплатного дела, обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, имеющиеся в административном материале, зафиксированные на
фотоизображениях повреждения
автомобилей, участвовавших в ДТП, были сопоставлены контактные пары
повреждений, исследованы места их взаимодействия.
Оснований не
доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
На основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд критически оценил представленное истцом заключение
ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № 13-04/2021 от 29 апреля 2021 года по
определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007,
государственный регистрационный знак ***, которым также подтверждалась
возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при
заявленных обстоятельства ДТП от 17 марта 2021 года.
Судебная коллегия с
оценкой названного экспертного заключения
соглашается, поскольку соответствующее заключение было составлено без
исследования материалов гражданского дела, оно противоречит по существу выводам
экспертного заключения ООО «Симбирск Экспертиза» № 29283/СЭ от 7 апреля 2021
года, составленного по результатам осмотра страховой компанией транспортного
средства истца и выводам, изложенными ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт
Права» в заключении № 935\2021 от 27 июля 2021 года.
По указанным же
основаниям суд не принял во внимание письменную консультацию ИП Земскова А.В.,
которая составлена на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение
«Эксперт Права».
В решении суда
правомерно указано, что факт вынесения постановления о привлечении к
административной ответственности виновного в происшествии водителя Лазарева
В.С. не может служить бесспорным доказательством наступления страхового случая.
Из материалов дела
следует, что очевидцев ДТП не было, оформление дорожно-транспортного
происшествии и опрос водителей проводили сотрудники ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, которые лишь зафиксировали обстоятельства ДТП со слов его участников. При
этом сотрудником полиции был составлен рапорт о несоответствии повреждений на
автомобилях Peugeot 4007 и ВАЗ 2114 механизму произошедшего ДТП.
Доводы апелляционной
жалобы Кизя А.Н. правильность принятого по делу решения не опровергают,
поскольку не содержат ссылки на доказательства, в силу которых решение
подлежало признанию незаконным и необоснованным.
Заявленное в ходе
рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции представителем
истца Докиным А.Г. ходатайство о
назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет возможности
образования повреждений на автомобиле Peugeot 4007 при обстоятельствах ДТП от
17 марта 2021 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля Peugeot 4007, правомерно судом было оставлено без удовлетворения,
поскольку правовых оснований для назначения экспертизы не имелось.
В силу части 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
В ходе
разбирательства настоящего гражданского дела вопросы, требующие специальные
познания, у суда не возникли, представленных в дело доказательств суду было
достаточно для разрешения спора.
При этом судом было
принято во внимание и то обстоятельство, что Кизь А.Н. на момент рассмотрения
дела в суде продал автомобиля Peugeot 4007, в связи с чем возможность
проведения экспертизы с осмотром
транспортного средства была утрачена.
В суде апелляционной
инстанции представитель Кизя А.Н. – Докин А.Г. подтвердил, что все имевшиеся у
истца документы и фотоматериалы были представлены финансовому уполномоченному
для разрешения спора, каких-либо новых доказательств в настоящее гражданское
дело стороной истца не представлялось.
При таких
обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда не
имелось.
С учетом того, что
истец не доказал факт наступления страхового случая, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по
выплате страхового возмещения.
Поскольку требования
о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являюлись производными от
основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении
суд первой инстанции также отказано было правомерно.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2021 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Кизя Андрея Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.