УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-002082-35

Судья Гаврилова Е.И.                                                                          Дело № 33-1867/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                 31 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орлова Руслана Николаевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года, по делу № 2-85/2022 (2-1018/2021), по которому постановлено:

исковые требования Орлова Руслана Николаевича к Удюкову Румилю Ревгатовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Орлов Р.Н. обратился в суд с иском к Удюкову Р.Р. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.2.5 договора стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 1 декабря 2021 года после полной оплаты цены договора.

Ответчик по условиям предварительного договора должен был равными ежемесячными платежами в размере 25 000 руб. вносить плату за земельный участок не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчик не исполнил своей обязанности по внесению платы по договору. В соответствии с п.3.3 предварительного договора в случае просрочки внесения очередного платежа на срок более двух месяцев со стороны покупателя продавец имеет право досрочного расторжения настоящего договора.

Истец просил расторгнуть вышеуказанный договор.

Разрешив заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов Р.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что непредставление подлинников документов или их надлежащим образом заверенных копий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд, установив вышеназванные обстоятельства, не вынес определение об оставлении искового заявления без движения, а принял его к производству и постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым лишив истца права на судебную защиту.

Обращает внимание на то, что в силу проживания в Нижегородской области он не имел возможности в назначенное время явиться в суд для участия в судебном разбирательстве и предъявить подлинники документов.

Просит решение Барышского городского суда Ульяновской области от                      16 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом Орловым Р.Н. предъявлены в суд исковые требования  к Удюкову Р.Р. о расторжении предварительного договора от 1 мая 2020 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 943 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, находящегося по адресу: Нижегородская область, ***

К исковому заявлению истцом приложена ксерокопия письменного предварительного  договора купли-продажи земельного участка  от 1 мая 2020 года, не заверенная в установленном законом порядке. Из ксерокопии договора следует также, что стороной продавца – Орловым Р.Н. договор не подписан.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 2 названной статьи сказано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Оценивая представленный истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка от 1 мая 2020 года в виде ксерокопии документа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, поскольку доказательств заключения соответствующего договора в соответствии с требованиями приведенного выше материального права стороной истца представлено не было.

При этом, как следует из материалов дела,  в определении суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судья указал истцу на необходимость предоставления в судебное заседание подлинных документов, приложенных к иску, в том числе предварительного договора купли-продажи от 1 мая 2020 года.

Данное определение истцом было получено, вместе с тем указания судьи о необходимости предоставления оригинала договора от 1 мая 2020 года исполнено не было.

О времени и месте рассмотрения дела Барышским городским судом Ульяновской области в 10 час. 30 мин. 18 января 2022 года  с последующим перерывом на 14.00 час. 16 февраля 2022 года истец Орлов Р.Н. был извещен надлежащим образом, соответствующее судебное уведомление им было получено, при этом в адрес истца одновременно судом было направлено письменное уведомление о необходимости предоставления подлинных документов, приложенных к исковому заявлению, или надлежаще заверенные их копии, что также исполнено стороной истца не было.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Орлова Р.Н., поскольку предмет спора допустимыми доказательствами подтвержден не был.

Доводы апелляционной жалобы Орлова Р.Н. о том, что суд имел право оставить его исковое заявление без движения в связи с несоблюдением им требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приложением оригинала предварительного договора купли-продажи земельного участка, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку отсутствие доказательств, на которые ссылается истец в иске, безусловным основанием для оставления искового заявления без движения не является.

Стороны вправе оригиналы документов представлять непосредственно в судебное заседание, после чего имеющиеся в деле копии документов заверяются судьей.

Доводы апелляционной жалобы Орлова Р.Н. о том, что принятым решением он по сути был лишен права на судебную защиту, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обжалуемым решением по существу спора выводы сделаны не были.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд с аналогичным иском, приложив к нему документы, подтверждающие предмет и основания иска, из которых усматривались условия  и обстоятельства заключения договора от 1 мая 2020 года.

Отказывая Орлову Р.Н. в иске, суд обоснованно исходил из принципов гражданского правосудия, осуществляющегося на основе состязательности и равноправия сторон, где суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, факт заключения договора, на расторжении которого настаивал истец, должен был быть подтвержден оригиналом или надлежаще заверенной копией предварительного договора купли-продажи земельного участка от 1 мая 2020 года, что являются письменными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Несмотря на указания суда о необходимости представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные к иску,  либо надлежащим образом заверенные копии данных документов, данные документы суду представлены не были.

Не были приложены соответствующие документы у апелляционной жалобе, в суд второй инстанции истец не явился.

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы быть не может, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Орлова Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2022 года.